Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10077/2018 от 22.03.2018

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Кузнецова А. Г., Кузнецовой А. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску Кузнецова А. Г., Кузнецовой А. П. к Барашковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барашкова Д. Е., Барашковой В. Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Барашковой О.А.,

установила:

Кузнецов А.Г., Кузнецова А.П. обратились в суд с иском к Барашковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барашкова Д.Е., Барашковой В.Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 32,8 кв.м.

В марте 2002 года Барашкова О.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства отца и бабушки. В августе 2014 года ответчик зарегистрировала в спорной квартире своих детей Барашкова Д.Е. и Барашкову В.Е., <данные изъяты> года рождения.

В жилое помещение ответчик и её дети никогда не вселялись, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, тем самым не реализовали свое право пользования жилым помещением.

Истец Кузнецов А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Кузнецова А.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Барашкова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барашкова Д. Е., Барашковой В.Е., в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г., Кузнецова А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Г. и Кузнецова А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Барашкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в спорной квартире она и её дети никогда не проживали, в настоящее время вселяться в квартиру и проживать в ней она не намерена, в квартире проживают её бабушка и отец.

Выслушав объяснения Барашковой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцы являются нанимателями данной квартиры.

В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы Кузнецов А.Г. с <данные изъяты>, его мать Кузнецова А.П. с <данные изъяты>, Барашкова О.А. с <данные изъяты> и с <данные изъяты> её несовершеннолетние дети Барашков Д.Е. и Барашкова В.Е., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик Барашкова О.А. является дочерью Кузнецову А.Г. и внучкой Кузнецовой А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Барашкова О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца Кузнецова А.Г. Её дети Барашков Д.Е. и Барашкова В.Е. были зарегистрированы с рождения по месту регистрации их матери Барашковой О.А. В связи с отсутствием санитарных условий ответчик не имеет возможности проживать в квартире.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ответчик Барашкова О.А., <данные изъяты> года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте - <данные изъяты>, то есть её место жительства было определено соглашением родителей по месту жительства отца Кузнецова А.Г.

Таким образом, до наступления совершеннолетия Барашкова О.А. не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем, до указанного возраста она не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действительности требования истцов сводятся к признанию Барашковой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и не учел, что в соответствии с абз. 3 ст. 148 и ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барашкова О.А. пояснила, что по достижении восемнадцатилетнего возраста (<данные изъяты>) она в спорную квартиру не вселялась, в квартире никогда не проживала и проживать в ней не намерена, квартира является однокомнатной, возможности проживать в квартире со своей семьей у неё не имеется, т.к. в квартире проживают её бабушка и отец, кроме того, в квартире созданы антисанитарные условия. Сохранение регистрации по адресу спорной квартиры ей необходимо для того, чтобы обратиться в администрацию с заявлением о постановке на очередь на жилье.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Барашкова О.А. также не отрицала тот факт, что в квартире не проживает.

Доказательств, подтверждающих, что Барашкова О.А. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Истцы данное обстоятельство отрицают.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов ответчику чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Сведений, подтверждающих попытки Барашковой О.А. вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, после достижения Барашковой О.А. совершеннолетия её отсутствие в спорном жилом помещении в течение 12 лет не носит вынужденный или временный характер.

Разрешая спор, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания Барашковой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартире не проживает, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования о признании Барашковой О.А. не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что права несовершеннолетних Барашкова Д.Е. и Барашковой В.Е. производны от прав их матери на спорное жилое помещение, они также подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. Г., Кузнецовой А. П. удовлетворить.

Признать Барашкову О. А., несовершеннолетних Барашкова Д. Е., <данные изъяты> года рождения, и Барашкову В. Е., <данные изъяты> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Барашковой О. А., несовершеннолетних Барашкова Д. Е. и Барашковой В. Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи