Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-268/2015 от 09.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2015.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                 город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца Лысова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В. С. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия», Глухих М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Степаненко В.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РесоГарантия», Глухих М.В., в обоснование которого указала, что <дата обезличена> на 286-ом км автодороги «<адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем, она (истец) просит взыскать с учетом уточненных требований с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы; взыскать с Глухих М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Степаненко В.С. – Лысов А.В. поддержал иск, уменьшив сумму иска, пояснив в обоснование, что <дата обезличена> в 13:30 на 286-ом км автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Глухих М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Степаненко В.С., совершающей обгон в попутном направлении. Гражданская ответственность Глухих М.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ», ответственность Степаненко В.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что в данном ДТП причинены механические повреждения автомашине Пежо-3008, принадлежащей истцу Степаненко В.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины нецелесообразна, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Он просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с Глухих М.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>., также, взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., согласно договора за подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях.

Ответчик Глухих М.В., его представитель – Долгих В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о судебном заседании, направив письменный отзыв, в котором указала, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, исходя только из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии без учета стоимости годных остатков, что приведет к неосновательному обогащению. Ранее в письменных отзывах представитель ответчика указывала на отсутствие вины ответчика Глухих М.В. в ДТП и наличии виновных действий истца. Решением Курганского городского суда от <дата обезличена> отменено постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО УВД «Каргапольское» о привлечении Глухих М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Глухих М.В. первым начал обгон впереди двигавшегося трактора, в то время, как Степаненко В.С. создала ему помеху при обгоне. Глухих М.В. пользовался правом преимущественного движения при обгоне (л.д. 91-91 т.1, 177-178 т.1).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Марков И.В., ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> в 13:30 произошло ДТП на автодороге «<адрес обезличен>» с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Глухих М.В. и принадлежащего Маркову И.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Степаненко В.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права собственности автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Степаненко В.С. (л.д. 56, 57).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с заключением №, 2278/08-2 от <дата обезличена> эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы действия водителя автомобиля ГАЗ – 3307 не соответствовали этим правилам, поскольку при обгоне трактора он создал помеху (опасность) обгоняющему его водителю автомобиля Пежо 3008, который раньше начал обгон, вынуждая последнего изменять скорость или направление движения (л.д. 54 т.2). Согласно выводов эксперта, водитель автомобиля ГАЗ- 3307 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Пежо-3008 – в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Первопричиной данного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля ГАЗ – 3307 (л.д. 48-64 т.2).

Из представленных МО МВД России «Каргапольский» по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что оба водителя – Степаненко В.С. и Глухих М.В. давали письменные объяснения непосредственно после ДТП <дата обезличена> (л.д. 78-84 т1).

Из письменных объяснений Степаненко В.С. следует, что она двигалась на автомобиле Пежо-3008 со скоростью 110 км/час, впереди в попутном направлении двигался грузовой фургон. Выехав на полосу для встречного движения, она практически догнала данный фургон, когда водитель данного автомобиля стал выезжать на полосу для встречного движения. Ее автомобиль ударился о заднюю левую часть грузового фургона, и ее машину развернуло, после чего автомобиль остановился (л.д. 81 т.1).

Данные пояснения Степаненко В.С. согласуются с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, согласно которого первоначально при столкновении правая передняя часть автомобиля Пежо-3008 контактировала с левым задним колесом автомобиля ГАЗ-3307, затем с креплением рессоры и бензобаком, а правая боковая часть (стойки и двери) контактировали с левой нижней частью фургона автомобиля ГАЗ – 3307, затем правая задняя часть автомобиля Пежо-3008 (задние боковина и колесо) контактировали с левым задним колесом автомобиля ГАЗ – 3307. В процессе столкновения и после него происходил разворот автомобиля Пежо-3008 против хода часовой стрелки до остановки (л.д. 55 т.2).

Из письменных объяснений Глухих М.В. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ – 3307, впереди него ехал трактор с прицепом. Начав обгон впереди идущего трактора, выехал на полосу для встречного движения, и почувствовал удар сзади. После чего увидел слева легковой автомобиль белого цвета, который занесло вперед. Перед началом маневра обгона в зеркало заднего вида он увидел данный автомобиль, до которого было 500 метров (л.д. 80 т.1).

При этом, из пояснений Глухих М.В. не представляется возможным установить находился ли автомобиль Пежо-3008 на полосе встречного движения или ехал по своей полосе в попутном с ним направлении.

В отношении Глухих М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <дата обезличена> ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» в связи с нарушением им пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82 т.1).

Данное постановление по жалобе Глухих М.В. отменено решением Курганского городского суда от <дата обезличена> в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 93, 94 т.1).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло по вине водителя Глухих М.В. При этом, постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» не вменялось в вину Глухих М.В. нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. Относительно несоблюдения Глухих М.В. данного пункта Правил дорожного движения Курганский городской суд выводов не делал, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд не связан в выводами, содержащимся во вступившем в законную силу судебном решении.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Глухих М.В. нарушены требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Несоблюдение истцом Степаненко В.С. скоростного режима, а именно пунктов 10,1 и 10.3 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств данного ответчиками не представлено, аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта (л.д. 56 т.2).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Степаненко В.С., ею представлено экспертное заключение № от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Судэкс», согласно которому восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость предлагаемого автомобиля на рынке Свердловской области составляет <данные изъяты> руб. при стоимости ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 12-48 т.1).

Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 18 т.1). Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждается и выводами эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы - ответ 6 выводов эксперта (л.д. 55 т.2).

В соответствии с экспертным заключением от <дата обезличена>, стоимость годных к вторичному использованию остатков, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

Данные заключения не оспорены ответчиками, обоснованны, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достовернымы и могут быть положенв в основу определения действительной стоимости суммы материального ущерба.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 т.1) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Глухих М.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Южурал-Аско», ответственность Степаненко В.С. – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Пользуясь правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией и заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53, 54 т.1). Страховая компания не направила ответа на обращение истца.

В судебном заседании установлен факт ДТП и виновное поведение ответчика Глухих М.Л., данное ДТП является страховым случаем.

<данные изъяты>

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49 т.1) плата истцом эксперту для организации независимой экспертизы в ООО «Судэкс» и <данные изъяты> руб., уплаченные истцом индивидуальному предпринимателю <ФИО>8 для определения стоимости годных остатков (квитанция 104509 от <дата обезличена>), подлежат включению в сумму материального ущерба в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (редакция от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

<данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована на сумму <данные изъяты> руб., соответственно в пределах страхового лимита со страховой организации в пользу Степаненко В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разница между полным размером материального вреда и суммой страхового лимита в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Глухих М.Л. <данные изъяты>

Предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 оснований для возложения на ОСАО «Ресо-Гарантия» ответственности в виде штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей» за неисполнения возложенной законом обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, поскольку виновность поведения водителя Глухих М.В. не была очевидна для страховой организации.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Глухих М.В. сумма материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг представителя Лысова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 62 т.1), Лысов А.В. принял на себя обязательство оказать <ФИО>9 услуги по сбору документов, подготовке их в страховую компанию, в суд, а также представление интересов в суде. За выполненную представителем работу <ФИО>9 оплачено Лысову А.В. <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка в получении денег (обратная сторона листа дела 62 т.1). С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, учитывая при этом, количество судебных заседаний (6), продолжительность дела - с <дата обезличена>, обоснованность требований истца.

За оформление доверенности <ФИО>9 оплатила нотариусу <данные изъяты> руб., о чем ею представлена квитанция от <дата обезличена> (л.д. 61 т.1). Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Во исполнение определения суда истцом <ФИО>9 оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов на перевод денежных средств (л.д. 5 т.2).

Всего истцом понесено судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Глухих М.В. в пользу <ФИО>9 составляет <данные изъяты> руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск <данные изъяты> руб.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., с Глухих М.В. <данные изъяты> руб.

С Глухих М.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                  (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░