Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2017 ~ М-1666/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2768/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прохоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Прохоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прохоров А.В. заключен кредитный договор № на сумму в размере 500 000 руб., под 20% годовых, сроком на 104 месяца. В нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, ответчик не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2017г. составляет 6 812 914 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 499 989 руб. 97 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 170 636 руб. 36 коп., неустойка – 6 142 288 руб. 50 коп., размер которой банк уменьшил до 15 000 руб.

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать в свою пользу с Прохоров А.В. задолженность по кредитному договору № – 685 626 руб. 33 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 499 989 руб. 97 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 170 636 руб. 36 коп., неустойка – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 11.07.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прохоров А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 104 мес., с уплатой 20% годовых. В соответствии с п. 1 1 кредитного договора банк открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а Прохоров А.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту. В соответствии с п.3.3 кредитного договора на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.14-16).

Как следует из выписки по кредитному договору № от 11.07.2013 г. банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 500 000 руб. (л.д. 7-9), которым ответчик воспользовался.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Тогда как ответчик Прохоров А.В. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, длительное время не производит платежи по кредитному договору, где вынос ссуды на просрочку задолженности начался с 25 июня 2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

        В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 5-6) составляет 6 812 914 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 499 989 руб. 97 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 170 636 руб. 36 коп., неустойка – 6 142 288 руб. 50 коп.

Однако истец снизил начисленную по кредитному договору неустойку до 15 000 руб., определив задолженность ответчика перед ним в сумме 685 626 руб. 33 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 11.07.2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб., ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 685 629 руб. 33 коп..

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Прохоров А.В. суммы задолженности по кредиту в размере 685 629 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Прохоров А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 руб. 26 коп. и почтовые расходы в размере 37 руб., понесенные истцом на отправку почтового извещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прохоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прохоров А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 685 626 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 499 989 руб. 97 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 170 636 руб. 36 коп., неустойка – 15 000 руб.

Взыскать с Прохоров А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева