Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 ~ М-522/2016 от 14.03.2016

Дело №2-792/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Х» о взыскании денежных средств в размере хххх рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору ответственного хранения от хххх. ответчик ООО «Х» принял на себя обязательство хранить ТС п/прицеп рефрижератор ххх ххх, хххх года выпуска, цвет кузова белый.

В день заключения договора указанный прицеп был помещен на автостоянку ответчика. Указанный прицеп был приобретен у ххх «х». Из-за несоответствия документов указанный прицеп на учет в ГИБДД поставлен не был. Решением Выксунского городского суда от ххх договор купли продажи прицепа был расторгнут и с ххх «ххх» были взысканы денежные средства в счет стоимости прицепа. Указанным решением суд обязал Ефремова А.В. передать прицеп в распоряжение ххх «х». Однако, до настоящего времени прицеп ему не передан. Считает, что неправомерными действиями хранителя ему был причин материальный вред, так как с одной стороны ххх «х» вправе требовать, чтобы он исполнил обязательство по передаче автоприцепа, а с другой, при фактической передаче автоприцепа во владение ххх «х», он сможет потребовать взыскания денежной суммы за указанный прицеп. В силу договора хранения ответчик обязан был хранить автоприцеп, и так как в договоре не указан срок хранения передать его поклажедателю, то есть ему Ефремову А.В. по его первому требованию. После письменного требования прицеп ему возвращен не был, он вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

В последующем, истец Ефремов А.В. требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Х» в течение хх дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему п/прицеп рефрижератор ххх, хх года выпуска, цвет кузова белый; и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, в настоящее время находится в командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, о дне и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом- судебной повесткой, по адресу: хххх, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения), а также по фактическому месту нахождения хххх. Однако, судебные повестки с указанных адресов были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ххх между ответчиком ООО «Х» (владелец автостоянки) и Ефремовым А.В. (автовладелец) был заключен договор хранения, согласно которому владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство : п/прицеп рефрижератор ххх, ххх года выпуска, цвет кузова белый.

Указанный прицеп истец приобрел у ххх «х» по договору купли-продажи № ххх от ххххгода. Цена договора составляла ххх рублей. Для приобретения транспортного средства истцом был оформлен кредитный договор, заключенный между Ефремовым А.В. и ххх «*».

После покупки полуприцепа ххх. Ефремов А.В. обратился в РЭО ГИБДД России по г.Выкса с целью постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Однако в производстве регистрационных действий ему было отказано, в связи с тем, что по прежнему месту регистрации полуприцепа регистрация была аннулирована в связи с наличием документов на транспортное средство, не соответствующих требованиям законодательства РФ.

ххх спорный полуприцеп был принят на хранение ООО «Х» согласно копии договора хранения от ххх..

Заочным решением Выксунского городского суда от ххх года договор купли-продажи № ххх от ххх., заключенный между Ефремовым А.В. и ххх «х» расторгнут. Стоимость полуприцепа в размере ххх рублей взыскана с ххх «х» в пользу Ефремова А.В.. Указанным решением постановлено обязать Ефремова А.В. вернуть полуприцеп, находящийся на хранении в ООО «Х» в ххх«х».

Заочное решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ххх года.

Как установлено судом, до настоящего времени прицеп истцом Ефремовым А.В. в ххх «х» не возращен, поскольку прицеп не возвращен истцу ответчиком ООО «Х».

Постановлениями о/у хххх УМВД России по г. Н.Новгороду от ххх. и от ххх. в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. – хххх ООО «Х» отказано за отсутствием в его действиях признака состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 307, 309, 886, 891, 900 и 902 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор хранения прицепа, и ответчик ООО «Х» до сих пор не передал полученное на хранение имущество истца, а именно п/прицеп рефрижератор ххх, ххх года выпуска, цвет кузова белый.

Также из материалов дела усматривается, что истец Ефремов А.В. обращался к ответчику ООО «Х» с претензией о расторжении договора хранения и возмещении убытков в размере ххх0 рублей. Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, нарушение прав истца возникло не из обязательств по выполнению работы (оказанию услуги), а из обязательств по хранению, которые носили безвозмездный характер.

Иного, а именно подтверждения возмездного характера оказанной ответчиком ООО «Х» услуги по хранению, истцом не представлено.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения из договора хранения, которые регулируются нормами ГК и под действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Х» обязанности о передаче спорного прицепа Ефремову А.В..

Поскольку истцу причинен ущерб не в связи с нарушением его прав, как потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Х» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Ефремову А.В. полуприцеп рефрижератор ххх ххх, хххх года выпуска, цвет кузова белый.

В части исковых требований Ефремову А.В. о компенсации морального вреда в размере ххх рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в доход бюджета государственную пошлину в сумме хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова