Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2016 от 01.08.2016

дело № 1-154/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года             город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреев А.Н., при секретаре Юшко М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Махова А.А., подсудимого Мануилова С.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Ягодкиной О.М., предоставившей удостоверение <данные изъяты> подсудимого Иванова В.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района Михайлова П.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мануилова ФИО14, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова ФИО15, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Мануилов С.В. и Иванов В.А. совершили кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в дневное время более точное время следствием не установлено Мануйлов С.В., двигаясь на автомашине <данные изъяты>. по проселочной дороге, расположенной вблизи автодороги <данные изъяты> увидел на поле тюки с соломой, принадлежащие Кульбаченко Н.Н., которые решил похитить для личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> же дня, Мануйлов С.В. позвонил своему знакомому Иванову В.А. и предложил тому помочь ему похитить солому с поля, для личных нужд, на что Иванов В.А. дал свое согласие. Продолжая свои преступные действия, направление на хищение чужого имущества Мануйлов В.А. приехал к дому <данные изъяты>, где встретился с Ивановым В.А., после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в период времени с <данные изъяты> точное время следствием не установлено, на автомашине <данные изъяты> приехали на поле, расположенное вблизи автодороги <данные изъяты>, откуда путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили <данные изъяты>, принадлежащую Кульбаченко Н.Н., с которой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили Кульбаченко Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым Мануилову С.В. и Иванову В.А., последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Учитывая, что подсудимые Мануилов С.В. и Иванов В.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов Ягодкиной О.М. и Михайлова П.А., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Махов А.А., а также потерпевший Кульбаченко Н.Н., с заявленными ходатайствами согласны, наказание по предъявленному подсудимым обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Мануилова С.В. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Иванова В.А. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности Мануилова С.В. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мануилова С.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Мануилова С.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мануилову С.В., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности Мануилова С.В., суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению осужденного.

    В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мануилова С.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Мануилову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К данным о личности Иванова В.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Иванова В.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Иванова В.А. судом признано наличие рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову В.А., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом личности Иванова В.А., суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению осужденного.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Иванова В.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Иванову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым Мануилову С.В. и Иванову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашина «Газель» г/н В 481 ТН 26 рег., переданная по постановлению следователя владельцу, - подлежит оставлению собственнику Иванову А.А; 83 тюка гороховой соломы, переданные по постановлению следователя потерпевшему, подлежат оставлению Кульбаченко Н.Н..

Руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануилова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Мануилову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

    Испытательный срок условно осужденному Мануилову С.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Мануилова ФИО17 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Признать Иванова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Иванова В.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

    Испытательный срок условно осужденному Иванову В.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Иванова ФИО19 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную Мануилова С.В. и Иванова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> переданная по постановлению следователя владельцу, - оставить собственнику <данные изъяты> оставить Кульбаченко Н.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

    Судья А.Н. Андреев