Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2021 ~ М-3842/2021 от 29.06.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участиемпредставителя истца Литвиновой Т. Р. - Шатловского И. В., ответчика Корчагина Ю. С., представителя ответчика - Морозова А. Н., представителя прокуратуры – Максаковой Д. Д.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Т. Р. к Корчагину Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба,

установил:

Литвинова Т.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. она осуществляла пробежку в частном секторе Центрального района г.Волгограда по ..., где напротив ... на нее набросилась собака породы стаф, которая была без намордника и поводка. Собака принадлежит ответчику Корчагину Ю.С.

Собака укусила истца причинив, вред здоровью в виде: на заднебоковой поверхности правого плеча желтоватый кровоподтек размером 16,0х10 см., раны с корочкой коричневого цвета, разной формы и припухлостью мягких тканей по окружности размерами от 0,4х0,8 см до 0,3х0,2 см. на правой молочной железе.

После указанного происшествия истец обратилась в ГАУЗ «КП №...» где ей был выдан листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания – физическая боль, психический шок, раздражение от необходимости вместо того, чтобы в кругу семьи заниматься подготовкой к встрече Нового года, находиться в отделе полиции, стыд, обращаться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере – 100000 руб. 00 коп.

Кроме того истцу причинен материальный ущерб, поскольку были порваны спортивная куртка стоимостью - 7999 руб. 00 коп. и утепленные брюки стоимостью - 1948 руб. 70 коп.

Недополученная заработная плата составляет – 29666 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Добровольно материальный и моральный вред ответчик возместить отказался.

В связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., возмещение понесенных материальных расходов в размере – 9947 руб. 70 коп. и утраченный заработок в размере - 29666 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Литвинова Т.Р. не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов на основании доверенности Шатловскому И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Корчагин Ю.С., представитель ответчика Морозов А.Н., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Р. отказать полностью, пояснив, что собака только ткнула истца в область плеча, моральный вред истцом не доказан, заявленная сумма в 100000 руб. 00 коп. завышена, расчет среднего заработка является неправомерным так как выполнен не работодателем, а представителем истца, размер материального ущерба не доказан.

Ответчик Корчагин Ю.С. подтвердил, что является владельцем собаки породы стаф. ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку в частном секторе по ..., в Центральном районе г.Волгограда. Собака была без поводка и намордника, поскольку он убедился в том, что в это время и в этом месте нет людей. В это время мимо пробегала женщина, на которую прыгнул его пес. Однако он сразу же его оттащил от женщины. После случившегося Корчагин Ю.С. предлагал свою помощь, на что Литвинова Т.Р. отказалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшему, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Литвиновой Т.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Литвинова Т.Р. осуществляла пробежку в частном секторе Центрального района Волгограда.

В это же время по адресу г.Волгоград, ... свою собаку породы стаф без намордника и поводка выгуливал Корчагин Ю.С., который является владельцем собаки, что не оспаривается сторонами по делу.

В момент, когда Литвинова Т.Р. пробегала мимо, животное бросилось на Литвинову Т.Р. и укусило ее.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ у Литвиновой Т.Р. имелись телесные повреждения на момент осмотра которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а именно: на задней боковой поверхности правого плеча желтоватый кровоподтек размерами 16,0х10.0 см., на фоне которого-6, раны с корочкой коричневого цвета разной формы и припухлостью мягких тканей по окружности размерами от 0,4х0,8 см до 0,3х2,0 см. На правой молочной железе в верхне-наружном квадрате желтый кровоподтек 8х4 см. на фоне которого-3 дугообразной формы ссадины с корочкой коричневого цвета без признаков воспаления, размерами 0,5х0,5 см. до 0,1х1,0 см. На боковой поверхности верхней и средней трети левого бедра – по кровоподтеку размерами 4х7 см. и 8х22,0см, на фоне которых – 4 ссадины поверхностного характера и раны с корочками местами с воспалением размерами 0,1х1,5 см. до 0,2х6,5 см. В области правой подвздошной кости с переходом на бедро кровоподтек синюшно-желтоватого цвета 11,0х4,6см., на фоне которого-11 ранки с коричневой корочкой размерами 0,4х0,4 см. до 0,8х1,2 см. В нижнее наружном квадрате правой ягодицы аналогичный кровоподтек 10,0х8,0 см. на фоне которого – 7 ссадины с коричневатой корочкой размерами 0,8х0,8 см. до 0,8Х0,4 см.

В результате полученных повреждений истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Выдан листок нетрудоспособности №....

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ветеринарным паспортом, Актом судебно-медицинского обследования, листком нетрудоспособности.

По результатам проведенной проверки ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках указанной проверки были взяты объяснения у Корчагина Ю.С., Литвиновой Т.Р., которые аналогичны данным в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что вопреки доводам представителя ответчика Морозова А.Н., Литвинову Т.Р. собака, принадлежащая ответчику Корчагину Ю.С. укусила. Это подтверждается как объяснениями истца в ходе процессуальной проверки, так и ее объяснениями в судебном заседании, а также характером телесных повреждений.

Помимо этого, сторонами не оспаривается, что собака была без намордника и поводка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки и не предпринял достаточных мер при владении собакой породы стаф к обеспечению безопасности третьих лиц, что позволило ей напасть на истца, в результате чего истец получила телесные повреждения. Данные действия ответчика Корчагина Ю.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими для Литвиновой Т.Р. последствиями.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания от причиненной физической боли во время укуса собаки, психический шок, раздражение что вместо того, чтобы быть в кругу семьи заниматься подготовкой к встрече нового года находиться в отделе полиции, стыд, обращаться в медицинские учреждения за получением медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Литвиновой Т.Р., суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль во время укуса собаки и последующего лечения.

С учетом установленных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда истцу, степени вины ответчика, поведения ответчика по отношению к истцу после инцидента, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, вызванного повреждением куртки и спортивных утепленных брюк.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере – 9947 руб. 70 коп. в счет возмещения за поврежденные куртку и спортивные брюки, которые оценены истцом соразмерно их стоимости на момент приобретения, что подтверждено распечатками с сайта о стоимости данных вещей. Иного размера ущерба ответчиком в опровержение заявленной суммы не представлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из листка нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Представителем истца расчет утраченного заработка произведен на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, выданной АО ФНПЦ Титан-Баррикады.

Судом также установлено, что по листку нетрудоспособности истцу было начислено за счет работодателя – 3899 руб. 16 коп., что подтверждается уточненным расчетом среднего заработка, составленным представителем истца и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах неполученная Литвиновой Т.Р. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, составляющим – 25767 руб. 04 коп. исходя из расчета: (29666 руб. 20 коп. (утраченный заработок) – 3899 руб. 16 коп. (сумма выплат по листку нетрудоспособности)).

Представленный представителем истца, уточненный расчет судом проверен, является математически верным, выполнен исходя из среднего заработка, отраженного в справке 2НДФЛ, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, утраченный заработок, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвиновой Т. Р. к Корчагину Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина Ю. С. в пользу Литвиновой Т. Р. компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере –25767 руб. 04 коп., материальный ущерб в размере – 9947 руб. 70 коп.

В исковых требованиях Литвиновой Т. Р. к Корчагину Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда свыше 50000 руб. 00 коп., утраченного заработка свыше 25767 руб. 04 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      подпись                                   С.В.Шепунова