Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-194/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                               5 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Муссалиева А.Е.,

подсудимой Макаровой О.В., ее защитника адвоката Бодрова Е.А., представившего соответствующий ордер и удостоверение,

потерпевшего Б2., его законного представителя Б3., их представителя по ордеру адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Макаровой О.В., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2021 года в 14 часов 50 минуты Макарова О.В., управляя автомобилем «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком <...> двигалась по проезжей части ул. Сталинградской г. Волжского, от перекрестка с пр. Ленина в направлении ул. Набережной.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иных лиц) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, п. 14.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, водитель Макарова О.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил, напротив <адрес>, при наличии данных дорожных знаков, а также остановку двигавшегося во встречном ей направлении перед пешеходным переходом автомобиля, что указывает на возможное наличие на проезжей части пешеходов и, соответственно, свидетельствует о возникновении опасности для движения в нарушение п. 10.1 Правил, не убедившись, что в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжила движение прямо, в связи с чем несвоевременно увидела несовершеннолетнего пешехода Б2., перебегавшего проезжую часть дороги ул. Сталинградской по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля, не уступила ему дорогу и совершила на него наезд передней частью управляемого автомобиля.

В результате наезда на пешехода, Б2. получил телесные повреждения в виде: перелома обеих костей правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны на правой стопе, причинившей легкий вред здоровью.

Подсудимая Макарова О.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бодров Е.А., поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б3. и адвокат Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Макаровой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Макарова О.В. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Макарова О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 159,161,163), не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей Б3. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Б2. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Подсудимая возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая имущественное положение подсудимой, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего Б2., суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 200 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком С945УМ34, переданный на хранение Макаровой О.В.– надлежит оставить ей по принадлежности; диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в деле.

Мера пресечения в отношении осужденной Макаровой О.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Установить осужденной Макаровой О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Волжского Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Макарову О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения в отношении осужденной Макаровой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Б3. действующей в интересах несовершеннолетнего Б2. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком С945УМ34, переданный на хранение Макаровой О.В. – оставить ей по принадлежности; диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                   С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                            С.С. Соколов