Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6299/2015 от 12.03.2015

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-6299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ю. Е. Ю. к Агаповой Н. Н., Юрьеву В. Н., <данные изъяты> о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, встречному иску Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, встречному иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю. Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на холодную пристройку лит. а5, расположенную при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Также просит разделить в натуре жилой дом между собственниками Агаповой Н.Н., Юрьевым В.Н. по сложившемуся порядку, выделив в собственность истца следующие помещения: лит. а5 <данные изъяты> - холодная пристройка площадью 8,6 кв.м., лит. А2 <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., лит.а3 <данные изъяты> - холодная пристройка площадью 11,3 кв.м., лит. а4 <данные изъяты> - холодная пристройка площадью 11,4 кв.м., лит. А1 <данные изъяты> -площадью 16,8 кв.м., лит. А3 мансардный <данные изъяты> - площадью 16,8 кв.м., <данные изъяты> - площадью 15,0 кв.м., лит. А3 <данные изъяты> - площадью 14,9 кв.м., а также служебные постройки: лит. Г-гараж, лит. Г7 - навес, лит. Г1-баня, лит. Г2-сарай, сооружения: лит. Г13-артезианская скважина, лит. Г14 -колодец канализационный и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Не согласившись с предъявленным иском Ю. Е.Ю., Агаповой Н.Н. предъявлен встречный иск, согласно которому, она просит выделить, на причитающуюся ее 1/3 доли имущества в виде: части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки <данные изъяты> следующие помещения: в лит. А (А1 ДЖ) помещения площадью 9,3 кв.м. и 7,5 кв.м., в лит. а помещение 11,0 кв.м. (коридор), в лит. al помещение площадью 6,7 кв.м. (веранда), также просит выделить ей гараж лит. Г1, 1/2 доли сарая лит. Г5, колодец лит. Г11. Кроме того, просит признать за ней право собственности на строение площадью 9,13 х 8,18 кв.м., находящееся на смежном земельном участке, находящимся в пользовании Агаповой Н.Н.

Юрьевым В.Н. предъявлен встречный иск, согласно которому он просит выделить на причитающуюся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки <данные изъяты> следующие помещения: в лит. А (А1 ДЖ) площадью 6,7 кв.м. и 9,2 кв.м., 1/2 доли сарая под лит. Г5, колодец лит. Г14, которым пользуется Юрьев В.Н. Кроме того, просит признать за ним право собственности на сроения лит. А4, а6, а7. А5, гараж под лит. Г6, Г15, душ лит. Г9.

Решением суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома № <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Геоцентр-юг» от <данные изъяты> года.

За Ю. Е.Ю. признано право собственности на пристройку лит. а к жилому дому № 64, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки.

Выделена в собственность Ю. Е.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>, состоящаяиз следующих помещений:

в лит. а5 помещение <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м., в лит. А2 помещение <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., в лит. а3 помещение <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., в лит. а4 помещение <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м., в лит. А1 помещение <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м., в лит. A3 (мансарда) помещение <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 15,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м.

С Ю. Е.Ю. взыскано в пользу Агаповой Н.Н., Юрьева В.Н. денежная компенсация за разницу в превышении жилой площади, по помещениям вспомогательного использования в сумме 277 498 рублей.

В собственности Агаповой Н.Н., Юрьева В.Н. оставлены помещения в лит. А <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., из помещения <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., помещения <данные изъяты> площадью 6,7 кв.м. и помещения <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., пристройка лит. а, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 11,0 кв.м., веранда лит. al, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 6,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Н.Н. к Ю. Е.Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, иску Юрьева В.Н. к Ю. Е.Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев В.Н. и Агапова Н.Н. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки <данные изъяты>.

Сособственниками данного жилого дома являются: Ю. Е.Ю. в 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом со служебными пристройками и земельный участок после смерти отца Юрьева Ю.Н., умершего <данные изъяты> года; Агапова Н.Н. и Юрьев В.Н. в 1/3 доли каждая.

В материалы дела представлены: технический паспорт на жилой дом, справка об отсутствии задолженности абонента ОАО Мосэнергосбыт» Юрьева Ю.Н.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству Агаповой Н.Н. и Юрьева В.Н. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоцентр-юг».

Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Геоцентр-юг», пристройка лит. а5 к жилому дому <данные изъяты> в д. <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, пристройка лит. а5 выполнена с дворовой части спорного жилого дома, находящейся в пользовании истца Ю. Е.Ю. Раздел между сторонами указанного жилого дома с учетом технического состояния дома с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом не возможен; раздел между сторонами служебных построек и сооружений в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом со служебными постройками и сооружениями возможен. Представлен один вариант <данные изъяты> раздела жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей. По варианту раздела жилого <данные изъяты> каких-либо работ по переоборудованию не требуется. Согласно варианта <данные изъяты> раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей, Ю. Е.Ю. на 1/3 доли в праве на жилой дом выделяются - пристройка лит. А1, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м., пристройка лит. А2, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., мансарда лит. A3, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 15,0 кв.м. и помещения <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м. Общая выделяемая площадь составляет 54,3 кв.м. стоимостью 532 158 руб., разница по жилым помещениям составляет 25,3 кв.м. стоимостью 226 797 рублей (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного использования: пристройка лит. а.3, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 11,3 пристройка лит. а.4, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 1 1,4 кв.м., общая выделяемая площадь составляет 22,7 кв.м. стоимостью 150 822 рубля, разница по помещениям вспомогательного использования составляет 50 701 рубль (больше положенного). Всего разница составляет 277 498 рублей (больше положенного).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, верно произвел раздел по предложенному экспертами ООО «Геоцентр-юг» варианту, поскольку данный вариант является единственным технически возможным, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Факт возведения постройки наследодателем Ю. Е.Ю. - Юрьевым Ю.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства подтвердили свидетели по делу, кроме того данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: справкой отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении постройки под лит. а5, Ю. Е.Ю. принимались меры к узакониванию указанной постройки, путем обращения с исковым заявлением в Серпуховский городской суд <данные изъяты> о признании права собственности.

При этом, суд верно указал, что в раздел не могут быть включены постройки под лит. 9. Г10, Г11, Г13, Г14, Г15, поскольку согласно отметке в техническом паспорте ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты> разрешение на строительство не предъявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что Агапова Н.Н. и Юрьев В.Н. от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались, у суда не имелось возможности разделить оставшуюся часть жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> в натуре, в связи с чем, исковые требования Агаповой Н.Н. и Юрьева В.Н. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: