Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-6/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский            02 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как происшествие ущерба никому не нанесло, лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровое наказание, так как он собирается поступать на службу в ВС РФ по контракту на должность водителя.

Привлекаемый ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив доводы в нем содержащиеся, дополнив, что наезд на опору ЛЭП нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, так как ущерба этим он никому не причинил, а назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

Заслушав объяснения привлекаемого ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП содержится в п.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем на опору ЛЭП возле <адрес>, после чего с места происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся.

Указанные обстоятельства не оспариваются привлекаемым и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением Октябрьского РЭС производственного отделения «<данные изъяты>» ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом служебного расследования по факту наезда на опору по <адрес> н.<адрес> на ответвлении в жилые дома №№,19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); данными объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы привлекаемого о том, что случившееся нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие ввиду того, что ущерб не наступил, судьей признаются несостоятельными, поскольку факт наступления ущерба имуществу Октябрьского РЭС в судебном заседании установлен исходя из данных заявления начальника РЭС о повреждении имущества, что в последующем послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и указанный вывод согласуется с положениями п.1.2 ПДД РФ (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства и назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При этом, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ либо применения иной меры наказания, не предусмотренной санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                       Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №