Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2015 ~ М-1145/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 -1186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Оса                                                                                                            10 декабря 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием ответчика Я., представителя ответчика В., место жительства которой не известно, адвоката Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю., В., Я., И. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (л.д.3-4), с учетом уточненных исковых требований от 20.11.2015 г. (л.д.60-61) к Ю., В., Я., И. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2004 г. в размере 90 629 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 75 939 рублей 75 копеек, проценты в размере 12 840 рублей 71 копейка, неустойки в размере 1 849 рублей 37 копеек, а также судебных расходов в размере 2 918 рублей 89 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Ю., В. (созаемщики) 15.12.2004 г. был заключили кредитный договор № 44807,по которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «молодая семья» в сумме 200 000рублей под 18% годовых на приобретение квартиры, на срок по 15 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.2.5, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчетно-кассовым ордером Банк зачислил созаемщикам сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства: № от 15 декабря 2004 года с М., № от 15 декабря 2004 года с И. и № от 15 декабря 2004 года с Б., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от 15.12.2004 г. (п. 1.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка созаемщики не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на 19.07.2015года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 90 629,83 руб., в том числе: основной долг - 75 939,75 руб.; проценты за пользование кредитом - 12 840,71 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 849,37 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 15.12.2004 г.по 19.07.2015 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность созаемщиков не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец просил привлечь в качестве соответчика по делу в порядке правопреемства Я., так как она является наследником умершего 25.07.2012 г. соответчика (поручителя) М.; самого М. исключить из числа соответчиков по делу, ссылаясь на то, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я. в судебном заседании указала, что с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» она согласна в полном объеме, исковые требования признает. Она действительно приняла наследство после мужа М., который являлся поручителем Ю. и В. по кредитному договору от 15.12.2004 г. Наследство заключается в лишь квартире. Она подала соответствующее заявление нотариусу в течении шести месяцев после смерти мужа о вступлении в наследство по закону, было заведено наследственное дело, однако до настоящего времени она свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследуемого имущества - квартиры, не получила. Но намерена это сделать. Где находятся супруги В. ей не известно, они несколько раз меняли место жительства, а затем вообще куда то уехали из Осинского района. Где сейчас находятся не знает, никакой связи с ней и другими поручителями они не поддерживают.

Представитель ответчика В., место жительства которой не известно, адвокат Тиссен И.Н. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, по причине того, что не известна конечная сумма задолженности имеющаяся у созаемщиков В. по кредитному договору, так как возможно, что они на данный момент уплатили какую то часть кредитной задолженности либо выплатили его полностью. Сами они об этом указать не могут по причине того, что место их нахождение не известно, о поданном иске ничего не знают.

Ответчик Ю. будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебный процесс не явился. От него в суд накануне судебного заседания, а именно 09.12.2015 г. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он находится на работе за пределами Пермского края. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, так как причины не явки ответчика признаны судом не уважительными, каких-либо достоверных и объективных доказательств - документов, подтверждающих нахождение Ю. на работе, суду представлено не было, о чем вынесено соответствующее определение, внесенное в протокол судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем также вынесено соответствующее определение.

Ответчики И. и Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК, признает причины не явки ответчиков не уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав ответчика Я., которая исковые требования признала в полном объеме, представитель ответчика В., место жительства которой не известно, адвоката Тиссен И.Н., изучив материалы дела: исковое заявление (л.д.3-4), уточненное исковое заявление (л.д.75), расчет суммы задолженности по кредиту (л.д.20-22), кредитный договор № от 15.12.2004 г. заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и созаемщиками Ю. и В. (л.д.8-10), срочное обязательство №1 созаемщиков, являющее приложением №1 к кредитному договору от 15.12.2004 г. (л.д.11), договора поручительства №, №, № от 15.12.2004 г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и М., И., Б. (л.д.12-14), требования Банка о досрочном возврате кредита от 20.04.2015 г. на имя Ю., Б. И., М. (л.д.23-27), сведения Отдела ЗАГС администрации Осинского муниципального района о том, что М., дата рождения, умер 25.07.2012 г. (л.д.39), сведения нотариуса Осинского нотариального округа Л., о том, что наследницей, заявившей о наследственных правах, но еще не получившей свидетельство о праве на наследство, после смерти М. является его жена Я. (л.д.54), приходит к выводу, что заявленные ПАО «СБ РФ» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец в соответствии со ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2004 года между ответчиками Ю. и В., являющимися созаемщиками и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в размере и на условиях, указанных в нем. Кредитный договор подписан ответчиками, а также поручителями М., Б. и И. (л.д.8-10).

Таким образом, ответчики добровольно без какого-либо принуждения заключила договор кредитования на сумму 200 000 рублей, на условиях в нем указанных. С данными условиями договора ответчики были ознакомлены, подписали его, получив копию договора с графиком погашения кредита на руки. Никаких замечаний по условиям договора от Ю., В., а равно их поручителей не поступило.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО «СБ РФ» осуществило перечисление кредитных денежных средств ответчикам Ю. и В. в размере 200 000 рублей 00 копеек 15 декабря 2004 г., которые они обязались вернуть согласно условий кредитного договора до 15 декабря 2019 г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, кредитный договор № 15.12.2004 года заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия.

Указанным договором, а именно п.2.8 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве способа своевременного и полного обеспечения возврата займа, 15 декабря 2004 года одновременно с заключением кредитного договора, ОАО «СБ РФ» были заключены договора поручительства с М., И. и Б. (л.д.12-14), которые ими подписаны.

В силу пп.1.2 и 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Поручители ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в кредитном договоре, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка.

Поскольку Ю. и В. не надлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Суд также полагает обоснованными требования истца предъявленными к правопреемнику умершего 25.07.2012 г. поручителя М. (л.д.39), Я., которая согласно ответа нотариуса Осинского нотариального округа фактически вступила в наследство после смерти мужа М.

Так, согласно разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п.9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Также, согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, соответствующее заявление о наследственных правах после смерти М., нотариусу подала его жена Я., тем самым именно она является лицом фактически принявшим наследство и которой оно принадлежит со дня открытия наследства.

Об этом же разъяснено и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, Я., как лицо принявшее наследство после смерти М. отвечает перед кредитором, в данном в случае ПАО «Сбербанк России» по его обязательствам согласно договора поручительства в солидарном порядке с созаемщиками и иными поручителями, но лишь в пределах стоимости принято наследственного имущества.

Задолженность ответчиков Ю. и В. согласно представленного расчета на 19.07.2015 г. составляет 90 629 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 75 939 рублей 75 копеек, проценты в размере 12 840 рублей 71 копейка, неустойки в размере 1 849 рублей 37 копеек

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Иск подлежит удовлетворению на указанную сумму, так как каких-либо сведений от ответчиков о том, что размер задолженности по кредитному договору погашен полностью либо в части не поступало, контр расчетов суду не представлялось. Информацией опровергающей указанные обстоятельства суд не располагает. Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ответчиков у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 2 918 рублей 89 копеек (л.д.5), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ю., В., Я., И. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ю., В., Я. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М.), И. и Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2004 года в размере 90 629 (девяносто тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 75 939 рублей 75 копеек, проценты в размере 12 840 рублей 71 копейка, неустойка в размере 1 849 рублей 37 копеек.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек взыскать с Ю., В., Я., И. и Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке, соответственно по 583 рубля 78 копеек с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов