Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30949/2017 от 02.10.2017

Судья Митрофанова Т.Н.                Дело № 33-30949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску Новикова Александра Евгеньевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 20.06.2017 в размере 648172,94 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.10.2014 между сторонами был заключен договор № 130/1-277 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2015, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 46,05 кв.м. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2532750 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.04.2016 передать объект долевого строительства истцам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому, штрафа в размере 175500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7100 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Премьер-Инвест» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между сторонами был заключен договор № 130/1-277 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2015, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 46,05 кв.м. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2532750 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.04.2016 передать объект долевого строительства истцам.

Квартира истцу не передана, период просрочки составляет с 01.05.2016 по 20.06.2017.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 350000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи