Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 (2-5590/2021;) ~ М-2611/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-393/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003686-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.И., Волкова К.С. обратились в суд с требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 143497 руб., неустойки за нарушение требований потребителей в размере 143497руб., расходов на экспертизу в размере 42000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2019 г., договора уступки права требования от 23.11.2020 г., акта приема-передачи от 02.12.2020 г. истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения составляет 143497 руб.

22.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, полученная 25.03.2021г.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. просила отказать удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что стороной ответчика в 10-дневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 240,40 руб. была возмещена, денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя истцов – Тюменцева А.В. 01.04.2021г., что подтверждается платежным поручением № 1560. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Комфорт-плюс», ООО СК «Дельта», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Сибнедра», ООО «СКЦ Сибирь» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.11.2020г. на основании договора уступки прав требований, заключенного на основании договора участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019г., от Коновалова С.В. перешло права требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х «А», Х, к Волкову В.И., Волковой К.С.

Согласно акта приема-передачи от 02.12.2020г. истцы являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Как следует из заключения эксперта № 04/01-21 от 29.01.2021г., выполненного ООО «Краевая экспертиза» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х Х, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 497 руб.

22.03.2021г. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» истцом направлена претензия о выплате в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков. Претензия получена ответчиком 25.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением № 04/01-21 от 29.01.2021г., выполненного ООО «Краевая экспертиза» по заказу истца, в связи с чем на основании определения суда от 11.02.2020 г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0109/22 от 17.03.2022г. стоимость работ (включая замену материалов) по установлению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия составляет 57 428 руб.

Из пояснения представителя ответчика следует, что 01.04.2021г. на расчетный счет представителя истцов Тюменцева А.В. в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 65 240,40 руб.

Согласно платежного поручения № 1560 от 01.04.2021 г. ответчиком в счет оплаты строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, на расчетный счет представителя истца Тюменцева А.В. перечислена сумма в размере 65240,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х Х Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, на расчетный счет представителя истцов Тюменцева А.В. 01.04.2021г. согласно платежного поручения № 1560, была перечислена сумма в размере 65 240,40 руб. в счет устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 57 428 руб.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обращался к ответчику с требованием от 22.03.2021г. о выплате стоимости устранения недостатков, стороной ответчика в установленный законом 10-дневный срок (01.04.2021г.) требования истца о возмещении убытков застройщиком были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 1560.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 29214 руб. ((57428+1000) * 50%) до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 42 000 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, на расчетный счет представителя истцов Тюменцева А.В. 01.04.2021г. согласно платежного поручения № 1560, была перечислена сумма в размере 65 240,40 руб. в счет устранения строительных недостатков, то есть до обращения истцов в суд ответчик удовлетворил их требования, суд полагает, требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходы по изготовлению дубликата экспертизы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности № Х, выданной для участия в конкретном деле по иску Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х Х Х, истец уплатила сумму 1900 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцами, перечислив большую сумму в счет устранения строительных недостатков, чем было необходимо по экспертизе, решение в части морального вреда, штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности считать исполненным.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 11.02.2022 г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 0109/22 от 17.03.2022г.

Определением суда от 11.02.2022 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 46 700 рублей.

Принимая во внимание, что экспертным заключением № 0109/22 от 17.03.2022г. сумма недостатков установлена 57 428 руб., то есть в меньшем размере, чем получили истцы на досудебной стадии – 65 240,40 руб., суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на истцов в равных долях, взыскав 46 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны в равных долях компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности считать исполненным и принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с Волкова Всеволода Игоревича, Волковой Кристины Сергеевны в равных долях в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 г.