Решение по делу № 33-5248/2019 от 28.08.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5248/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурягиной Л.В. по доверенности Рамалданова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Дурягиной Л.В. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» возложена обязанность устранить нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: смонтировать горизонтальные трубы диаметром 20 мм (отводы от стояка для крепления радиатора отопления) с соблюдением соостности и межосевого расстояния (500 мм).

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу Дурягиной Л.В. взысканы ущерб в размере 165 664 рублей 91 копейки, расходы на проведение оценки и экспертизы – 17 500 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на юридические услуги – 6000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4813 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Дурягиной Л.В. по доверенности Рамалданова Р.В., судебная коллегия

установила:

Дурягина Л.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «Вологодская управляющая компания»).

17 декабря 2018 года около 01 часа ночи в квартире Дурягиной Л.В. произошло разрушение (трещина) корпуса радиатора отопления, расположенного в прихожей. Разрушение выражено в виде трещины в районе нижнего резьбового соединения, необходимого для подключения радиатора к системе теплоснабжения. В результате произошло затопление квартиры горячей водой. Величина ущерба составила 165664 рубля 91 копейку.

Ссылаясь на причиненный в результате залива квартиры ущерб, 07 марта 2019 года Дурягина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вологодская управляющая компания», в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры истца, а именно смонтировать горизонтальные трубы диаметром 20 мм (отводы от стояка для крепления радиатора отопления) с соблюдением соостности и соблюдением межосевого расстояния (500 мм); взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в размере 165664 рублей 91 копейки, расходы на проведение экспертизы – 17 500 рублей, неустойку – 93 413 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Дурягина Л.В. не явилась.

Ее представитель по доверенности Рамалданов Р.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Вологодская управляющая компания» по доверенностям Пугин Р.А., Канюкова С.С. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурягиной Л.В. по доверенности Рамалданов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части размера взысканного с управляющей компании штрафа изменить, указывая на неправомерное его снижение в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив факт оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Вологодская управляющая компания» обязанности по устранению нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры, а также взысканию с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 165664 рублей 91 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, довод апеллянта о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства о его снижении, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

С учетом нарушения прав Дурягиной Л.В. на получение своевременно и в полном объеме денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем при определении размера штрафа судом не учтены следующие правовые нормы.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика ООО «Вологодская управляющая компания», которая является коммерческой организацией, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не заявлялось, доказательств обратному не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика при отсутствии ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 83832 рубля 46 копеек ((165664,91 + 2000) / 2).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с увеличением его размера с 10 000 рублей до 83832 рублей 46 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу Дурягиной Л.В. штрафа изменить, увеличив его размер с 10000 рублей до 83832 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: