Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года    <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-50 АЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-59 АЗ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, должностное лицо – заведующая МБДОУ д/с № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, в обоснование жалобы указала следующее.

Полагает, что при принятии обжалуемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств проведена по своему внутреннему убеждению, которое не было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считает, что содержащееся в постановлении указание на отсутствие малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, так как основано на общих нормах материального права и доказательствами не обеспечено, прямо не указано, каким именно отношениям причинён вред.

Кроме того, не приведены доказательства, подтверждающие учёт характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений.

В применяемой в постановлении ч. 1 ст. 1 ФЗ-44 установлено, что ФЗ-44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К объекту административного правонарушения отнесены общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тогда как в данном случае необходимо рассмотреть и предмет данных правоотношений - поставку продуктов для питания воспитанников в детском саду в 2015 году, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ-44 одной из целей осуществления закупок является достижение целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что нарушение допущено впервые и стало возможным ввиду того, что несвоевременно было отслежено вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», так как юридической службы в учреждении нет, установить правовые системы также не имеется возможности, об изменениях в законодательстве никто не извещал. Кроме того, подготовка приказа, конкурсной документации и извещения о конкурсе с ограниченным участием осуществлялось по аналогии с проводимыми с января 2014 года в данной форме закупками услуг поставки продуктов питания.

Свою вину в части неправильного выбора способа определения поставщика путём издания приказа о проведении конкурса с ограниченным участием податель жалобы признаёт, но считает, что степень её вины незначительна, так как конкурсная документация на основе заявки разрабатывалась Единой комиссией Управления народного образования Администрации МО «<адрес>», в процессе согласования заявки никаких замечаний и рекомендаций по способу определения поставщика подателю жалобы не было дано, решения в процессе процедуры закупки принимались также комиссией, что предотвратило какие-либо злоупотребления со стороны подателя жалобы, а также не вызвало сомнения по поводу правильности выбора способа определения поставщика.

Несмотря на неправильный выбор способа определения поставщика, закупка осуществлена с использованием конкурентного способа, а не путём заключения контракта с единственным поставщиком, что является противодействием коррупции и соблюдает принцип защиты конкуренции.

Гласность, открытость закупки обеспечена тем, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием, результаты определения поставщика, контракт, другие документы размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, возможность направить заявки на участие в конкурсе была у неограниченного количества лиц.

Установление дополнительных требований к участникам закупки не имело целью ограничение количества участников, а было направлено на повышение эффективности и результативности закупки, а также качества поставляемых продуктов питания. Никаких заявлений и жалоб со стороны участников в процессе проведения конкурса с ограниченным участием не поступало. Никаких нарушений в процессе закупки больше допущено не было.

Комиссией были оценены все предложения участников, была выбрана организация, предложившая лучшие условия оказания услуг, с которой и был заключён контракт. Контракты, заключённые по результатам конкурса, в настоящее время исполнены в полном объёме и в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления, введённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поэтому считает, что ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было, также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение является малозначительным.

Кроме того, штраф в размере 50 000 рублей для подателя жалобы является существенным и не соотносится с совершённым правонарушением. Размер штрафа составляет более двух месячных заработных плат. Податель жалобы разведена, Является многодетным родителем. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей-школьников и одного совершеннолетнего сына-студента очного отделения УдГУ, который не имеет собственных доходов. Алиментов от бывшего супруга не получает. Уплата штрафа будет связана с ухудшением материального положения семьи и приведёт к ущемлению законных прав и интересов несовершеннолетних детей подателя жалобы.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, в случае признания его законным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам.

Административный орган представил судье в письменной форме возражения по жалобе, в которых указал следующее.

Удмуртское УФАС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, наступления опасных последствий не требуется. Вред охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, причинён самим совершением указанного правонарушения, нарушает принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом, должностное лицо Удмуртского УФАС России не вправе было назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Позиция Удмуртского УФАС России согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учётом того, что санкцией ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрен лишь административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом Удмуртского УФАС России, рассматривавшим дело об административном правонарушении № АА 07-07/2016-50 АЗ в отношении ФИО1, обоснованно принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанного административного правонарушения также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку какая-либо из форм умысла не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного считает обжалованное постановление законным и обоснованным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав объяснения подателя жалобы, прокурора, приняв во внимание возражения административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом УНО Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приёме на работу» податель жалобы принята заведующим МБДОУ Детский сад № <адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена контрактным управляющим МБДОУ Детский сад № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором <адрес> УР вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.7.29 ч.2.1 КоАП РФ в отношении заведующей Детского сада № <адрес>» по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в деятельности данного учреждения.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, заведующая МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную № (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон с контрактной системе, Закон) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путём проведения конкурса с ограниченным участием в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Пунктом 6 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») установлено, что конкурс с ограниченным участием может проводиться на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ Детский сад № села Якшур-Бодьи ФИО1 была утверждена документация об открытии конкурса с ограниченным участием на осуществлении поставки мяса для нужд МБДОУ Детский сад № <адрес>, начальная (максимальная) цена лота 143880 руб. и поручено разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - Управлением народного образования Администрации муниципального образования «<адрес>» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на осуществление поставки мяса для нужд заказчика - МБДОУ Детский сад № <адрес> (№) с указанием начальной (продажной) цены контракта, не превышающей по каждому лоту 500 000 рублей.

Таким образом, действия подателя жалобы как заведующей МБДОУ детский сад № <адрес>, выразившиеся в принятии решения о проведении конкурса с ограниченным участием, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подателем жалобы в целом не оспариваются, и суд считает их надлежаще установленными; довод же подателя жалобы об отсутствии умысла нарушить указанный Закон судья отклоняет, как не устраняющий вину в форме неосторожности: податель жалобы, утверждая соответствующую документацию, не предвидела возможности наступления указанных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть при необходимой осмотрительности и осторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судья отклоняет довод подателя жалобы о том, что проведение конкурса было согласовано с уполномоченным органом, - это не устраняет виновности подателя жалобы на выбор ненадлежащего конкурентного способа определения поставщиков: конкурса с ограниченным участием вместо открытого конкурса, что повлекло за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 1 ст. 48 – ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении административным органом при вынесении обжалуемого постановления предоставленного тому ст. 2.9 КоАП РФ права освободить подателя жалобы от административной ответственности, усмотрев в совершённом деянии малозначительность совершённого правонарушения, судья признаёт не основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая степень тяжести наступивших для государства последствий от правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая, что данное конкретное деяние представляет существенную угрозу общественным отношениям, связанным с ограничением конкуренции в сфере закупок товаров для муниципальных нужд, судья также не усматривает в совершённом подателем жалобы правонарушении признаков малозначительности.

Суд полагает, что характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку действиями должностного лица ФИО1 был нанесен вред охраняемым законом о контрактной системе общественным отношениям и основным целям регулирования отношений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, установленным частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения, по рассматриваемому правонарушению на момент принятия обжалуемого постановления не истёк.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции (п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд").

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Санкция ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Так, суд учитывает, что помимо цены контракта, остальные критерии позволяли проведение конкурса с ограниченным участием, поскольку конкурс организовывался на поставку пищевых продуктов, закупаемых организацией, осуществляющей дошкольную образовательную деятельность.

Из документов о размере заработной платы следует, что размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет более двухмесячного размера среднего заработка ФИО1

Правонарушение ФИО2 совершила впервые, по делу отсутствуют отягчающие ее административную ответственность обстоятельства,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о совершении ФИО1, заведующим Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № села Якшур-Бодья, правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    ФИО3