Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1130/2017 от 27.01.2017

Судья <данные изъяты>. материал № 22к-1130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Байнова А.Г.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Б по уголовному делу <данные изъяты>, выразившиеся в неразъяснении процессуальных прав при предъявлении ему обвинения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения адвоката Байнова А.Г. в защиту интересов обвиняемого А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на действия следователя Б по уголовному делу <данные изъяты>, выразившиеся в неразъяснении при предъявлении ему обвинения процессуальных прав, предусмотренных ч. 6 ст. 47 УПК РФ, и проведении его допроса с нарушением требований ст. 173 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются несостоятельными, поскольку им обжалуются не действия следователя Б по собиранию и проверки доказательств по уголовному делу, а неисполнение последним основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не требующего дополнительного разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ считает на следователя в данном случае возложена обязанность разъяснить подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. С учетом изложенного утверждает о том, что суда имелись все основания и полномочия для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без нанесения ущерба осуществлению предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу названной нормы закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке досудебного контроля судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что А оспариваются действия следователя Б по уголовному делу <данные изъяты>, выразившиеся в неразъяснении А процессуальных прав, предусмотренных ч. 6 ст. 47 УПК РФ, при предъявлении обвинения и проведении его допроса с нарушением требований ст. 173 УПК РФ.

Следовательно, заявителем обжалуются действия следователя по уголовному делу, связанные с собиранием доказательств и фактической их оценкой, предварительное расследование по которому не завершено, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке и правомерно сослался на положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса.

Исходя из изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва