Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9405/2015 ~ М-8015/2015 от 27.07.2015

2-9405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГОдинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.А. к Администрации ..... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у дома № по АДРЕС на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57192,28 руб., утрату товарной стоимости 16483,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению отчета 6000 руб., по оплате госпошлины 2408 руб., расходы за проведение ремонта колес в размере 1300 руб.

Сорокин А.А. и его представитель Каварналы Ю.М. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что падение дерева имело место на территории, обслуживаемой ответчиком, однако в тот день зафиксировано несколько падений, что связано с погодными условиями.

Исследовав письменные обстоятельства дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м, г.р.з. № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. оставил указанный автомобиль на неохраняемой парковке у дома № по АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут обнаружил, что вышеуказанное транспортное средство повреждено - на него упало сухое дерево.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МУ МВД России «.....» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что Сорокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, тем самым причинило механические повреждения автомобилю, а именно: вмятины на капоте, на левом переднем колесе, возможны иные повреждения.

Согласно отчета ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта рено-логан, г.р.з. №, составляет 57192,28 руб., с учетом износа 41782,82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16483,75 руб.

Представителем ответчика не отрицалось, что неохраняемая стоянка у дома № по АДРЕС находится в его зоне ответственности, таким образом, учитывая, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41782,82 руб. При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует ст. 15 ГК РФ. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16483,75 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1950 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1100 руб. Поскольку суду не представлено доказательств того, что оплаченные истцом 1300 руб. за проведение ремонта по сход-развалу передних колес, связаны с настоящим происшествием, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации ..... в пользу Сорокина А.А. в счет возмещения ущерба 41782,82 рубля, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 16483,75 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей, а всего 82316,57 рублей.

В удовлетворении требований Сорокина А.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение ремонта по сход-развалу передних колес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева