Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-2463/2012;) ~ М-2218/2012 от 06.11.2012

Дело №2-133-2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» апреля 2013 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии:

представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными долями не позднее № числа месяца, следующего за платежным, одновременно с этим производится погашение процентов по кредиту. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На полученные от банка денежные средства заемщик приобрел земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>, который считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на него. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно № руб., в том числе: основной долг № руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ № руб., неустойку № руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых на непогашенную сумму основного долга № руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета №% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга № руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, определив их начальную продажную стоимость в суме № руб..

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме № руб., сумму судебных расходов по госпошлине в размере № руб. и стоимость оценочной экспертизы в размере № руб. Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу <адрес> д. Новокварсинское <адрес>, определив их начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости на основании экспертного заключения в сумме № рублей. Измененные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма задолженности по основному долгу указана за вычетом № руб., которые ответчики внесли ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб.. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>. Способ реализации предмета залога определен с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере № руб.. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № сумма судебных расходов по госпошлине в размере № руб. и № руб. по возмещению расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решение в части взыскания судебных расходов изменено, с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит по № руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>, начальную продажную цену объектов залога определить исходя из ее ликвидационной стоимости на основании отчета о проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> - Ижевск» в сумме № руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № сумму расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере № руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет № руб., о чем был представлен чек об оплате.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых.

Согласно п.1.1 договора кредит выдается на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>.

Заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.1.1. Договора после предоставления заемщиком кредитору оформленных документов на приобретенное имущество в порядке ипотеки, а также договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается №% годовых.

Согласно срочному обязательству № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее № числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.. Последний платеж составит № руб.. Обязуется проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1; актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ на дом с постройками и земельный участок; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с пристройками и постройками на имя ФИО1; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя ФИО1

В силу п. 5.2.5 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.5.3.9 договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору заключены с ответчиками договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которым (п. 1.1.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение обязательств солидарно.

Кроме того, обеспечением, исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, то есть приобретенного с использованием средств Кредита жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 на праве собственности (п.2.1.2 Договора). Нахождение объекта недвижимости в ипотеке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты с отметкой об обременении имущества ипотекой, а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили. Принимая решение, суд исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита. Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ФИО1 и принял решение о солидарном взыскании причитающейся суммы с должника и указанных лиц.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредиту оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Разрешая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением, исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, то есть приобретенного с использованием средств Кредита жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 на праве собственности (п.2.1.2 Договора).

Нахождение объекта недвижимости в ипотеке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты с отметкой об обременении имущества ипотекой, а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что залогодержателем заложенного имущества является ФИО1, исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, так как данные ответчики не являются стороной договора залога.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по вопросам: 1.Какова на момент оценки наиболее вероятная цена, по которой земельный участок и расположенный на нём жилой дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: Удмуртская <адрес> деревня Новокварсинское <адрес> могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (рыночная стоимость)?; 2.Какова на момент оценки рыночная стоимость, по которой может быть отчуждены земельный участок и расположенные на нём жилой дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: Удмуртская <адрес> деревня Новокварсинское <адрес> срок, меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, в процессе её принудительной реализации в рамках исполнительного производства (ликвидационная стоимость)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» о проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога: жилой дом с пристройками и постройками, общая площадь № кв.м., лит.: А, а, Г, Б, П, Ср, Д, Ср1, Н, Т и земельным участком, общей площадью № кв.м. составляет № руб., ликвидационная стоимость указанного имущества составляет № руб.

Данный отчет по оценке предмета ипотеки, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Таким образом, с учётом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что продажная стоимость заложенного имущества, подлежит установлению в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, то есть № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждению истца об отсутствии совокупности приведенных условий ответчиком ФИО1 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаток задолженности по кредитному договору № составляет № руб. при этом, согласно чека, просрочка по уплате суммы основного долга, процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанный остаток задолженности по кредитному договору №, представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика (№ руб.) составляет менее №% от стоимости предмета ипотеки (№ руб. Х №%=№ руб.).

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая то, что на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество просроченная задолженность ответчика составляет менее №% от стоимости предмета ипотеки, у Банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ФИО1 в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, не представлено, суд считает, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является на момент рассмотрения дела крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, по мнению суда, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время стоит сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей, возможности Банка обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Поляков