Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2017 ~ М-360/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-3590/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. А., Шориковой Е. А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Гусев В.А., Шориков М.С., Шорикова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ Росимущества в СО о признании права собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (на <данные изъяты> доли в праве общей собственности, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности и на <данные изъяты> доли в праве общей собственности соответственно). В обоснование требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Считают, что к ним в соответствии с ч. 1 ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ перешло право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены (изменены) основания заявленных требований. Просили признать право собственности на указанный земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ. Указали, что с 1992 г. они добросовестно, открыто и непрерывно владели земельным участком как своим собственным, оплачивают земельный налог.

В части требования Шорикова М.С. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы Гусев В.А., Шорикова Е.А., их представитель Колясникова (Антонова) О.В., действующая на основании доверенностей, требования поддержали по предмету и с учетом уточненных оснований. Дополнительно суду пояснили, что истцами соблюдены все условия для применения земельного участка в силу приобретательной давности, они в более 15 лет владели данным домовладением и земельным участком, платили коммунальные платежи, налоги, пользовались домом и земельным участком. Ими поднимался вопрос о приватизации всеми долевыми собственниками домовладения земельного участка, согласие всех собственников получено не было, в связи с чем просят признать право собственности в силу приобретательной давности, во всех документах которые были с <//> года обозначена передача домовладения, которое подразумевает строение и земельный участок под домом.

Третье лицо Шориков М.С. требования истцов поддержал.

Третьи лица Ванюков С.Г., Вяткин С.В., Вяткина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчик ТУ Росимущества в СО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв.

Третьи лица МУГИСО, Министерство строительства и развития инфраструктуры СО, ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указали на то, что право собственности на земельный участок может быть признано только в полном объеме за всеми лицами, которые могут стать его правообладателями (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами требования заявлены о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В совокупности ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимый срок составляет 18 лет (3 года исковой давности и 15 лет приобретательной давности).

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено домовладение (состоящее из двух жилых домов), принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам и третьим лицам: Гусев В.А. <данные изъяты>, Шорикова Е.А. <данные изъяты>, Шориков М.С. <данные изъяты>, Ванюков С.Г. <данные изъяты>, Вяткин С.В. <данные изъяты>, Вяткина Н.С. <данные изъяты>. Гусевым В.А. доля в праве приобретена <//> на основании договора купли-продажи. Шориковой Е.А. доля в праве приобретена на основании свидетельства о праве на наследство от <//>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых домов по <адрес>, в том числе указанного домовладения.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, статус объекта – ранее учтенный, правообладатель Российская Федерация.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Г. (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов, провозглашенного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании предусмотренного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правила о переходе прав на земельный участок с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на участке, ограниченное вещное право принадлежит одновременно всем собственникам объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

За приватизацией в установленном порядке собственники не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований истцов (одних из долевых собственников домовладения, расположенного на земельном участке) в признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходит из необходимости применения правовых норм, предусмотренных ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, и минуя установленные административные процедуры оформления их в собственность, истцами избран ненадлежащий способ защиты либо установления права.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Гусева В. А., Шориковой Е. А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть оспорено сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

По состоянию на _____________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: