Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2012 от 18.09.2012

Дело № 1-569/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

потерпевшего Коняшкина В.П.,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Косолапова В.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косолапова Владимира Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 22-00 часов Косолапов В.В. находился в гостях у знакомого Коняшкина В.П. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. Около 22-00 часов указанного дня Косолапов В.В. и Коняшкин В.П. вышли в подъезд данного дома, где у Косолапова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, находящегося при Коняшкине В.П., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, Косолапов В.В. в указанное время, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами подъезда № в <адрес> в <адрес> нанес Коняшкину В.П. удар рукой в область шеи, от чего Коняшкин В.П. упал. Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, Косолапов В.В. продолжил наносить Коняшкину В.П. удары ногой по телу и голове, причинив последнему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил у последнего, подняв с площадки выпавший у Коняшкина В.П., сотовый телефон «Нокиа 1800» стоимостью 1200 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Косолапов В.В. с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Коняшкину В.П. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании Косолапов В.В. вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, со стоимостью которого согласен, однако насилие к последнему в связи с этим не применял, удары Коняшкину В.П. не наносил.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым Косолаповым В.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Коняшкина В.П., данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, встретив на улице ранее знакомых Косолапова В.В. и ФИО7, пригласил последних к себе домой, где начали распивать спиртное. Также с ними в квартире находилась ФИО8 Свой сотовый телефон «Нокиа 1800» стоимостью 1200 рублей он положил на стол в зале, где они находились. Через некоторое время Косолапов В.В., взяв со стола указанный сотовый телефон, хотел забрать его себе, однако он заметил указанные действия Косолапова, о чем сообщил последнему. В связи с этим ему поведение подсудимого не понравилось и он предложил Косолапову и Боровинской уйти, на что последние согласились. Он пошел провожать их на улицу. Выйдя из квартиры на лестничную площадку подъезда, почти сразу он почувствовал, как Косолапов ударил его рукой по шее. От удара он упал на пол и Косолапов начал наносить ему удары ногами по телу и голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то обнаружил, что из нагрудного кармана пропал вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 16-17).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, где она проживает с дядей Коняшкиным В.П., вместе с последним около 21 часа пришли ранее ей не знакомые Косолапов В.В. и ФИО7 Вчетвером они начали распивать спиртное, около 22 часов Коняшкин стал выгонять Косолапова и Боровинскую из квартиры из-за телефона, который, со слов Коняшкина, хотел похитить Косолапов. Коняшкин так же собрался и ушел со всеми на улицу. Она осталась дома. Через некоторое время у Коняшкина, вернувшегося из подъезда, она наблюдала кровь, при этом последний сказал, что его избили (л.д. 30-31).

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Косолаповым В.В. пришла в гости к Коняшкину В.П., где стали распивать спиртные напитки. К этому времени она уже находилась в состоянии сильного опьянения, поэтому происходящие события помнит плохо. Помнит, что в квартире Косолапов взял ее за руку и сказал спускаться вниз, то есть выходить из квартиры на улицу. Она ушла первой. Когда спускалась, то слышала наверху в подъезде шумы борьбы. О хищении Косолаповым сотового телефона у Коняшкина она узнала от сотрудников полиции (л.д. 33-34).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Косолапова В.В. в совершении данного преступления являются:

- заявления Коняшкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Косолапова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде <адрес> с применением насилия похитил у него сотовый телефон (л.д. 6,7);

- спецсообшение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Коняшкина В.П. выявлен ушиб спинки носа, причиненный дома около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ известным лицом (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался лестничный пролет в подъезде № <адрес>, в ходе которого на ступенях обнаружено и изъято пятно бурого цвета (л.д. 8-12). Смыв вещества бурого цвета осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-14);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Коняшкина В.П. обнаружены кровоподтеки нижних век, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26-27);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № ФИО9 был досмотрен Косолапов В.В., у которого в правом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1800» с сим-картой «Билайн» (л.д. 51-52 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО9 сотового телефона «Нокиа 1800» с сим-картой «Билайн» (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа 1800» с сим-картой «Билайн», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57);

- справка ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона «Нокиа 1800» и распечатка из сети Интернет о стоимости похищенного сотового телефона «Нокиа 1800», которые допущены в качестве доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 59, 60, 62);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Коняшкиным В.П. и Косолаповым В.В., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания (л.д. 70-72).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает установленным событие преступления, вину подсудимого Косолапова В.В. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Косолапова В.В. о том, что при хищении сотового телефона у Коняшкина он (подсудимый) не применял насилие к потерпевшему. Данная позиция подсудимым выработана в целях избежания уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вина подсудимого Косолапова в совершении открытого хищения имущества Коняшкина с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Коняшкина В.П. и свидетеля ФИО8, из которых следует, что подсудимый пытался совершить хищение указанного сотового телефона, находясь в квартире потерпевшего, после чего потерпевший предложил Косолапову уйти. Каких-либо иных поводов для требований потерпевшего об уходе из квартиры подсудимого не имелось. Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что выйдя с Косолаповым на площадку подъезда, последний сразу стал наносить ему (потерпевшему) удары по телу и голове, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу телефона, который до этого находился в кармане одетой на нем сорочки. До указанных событий телесных повреждений у потерпевшего не было. При этом из показаний Косолапова следует, что когда он забирал с пола сотовый телефон, который выпал у потерпевшего, он полагал, что его действия носили открытый характер, так как за ним мог наблюдать потерпевший, находившийся в сознании.

В связи с этим суд считает, что подсудимый применял насилие к потерпевшему с целью открытого хищения сотового телефона.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Косолаповым В.В. преступление является умышленным, оконченным, относятся к категории тяжких.

Косолапов В.В. определенного места жительства не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, частично признал вину. Также судом учитывается пенсионный возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, принесение потерпевшему извинений, мнение последнего о мере наказания, не настаивающего на суровом наказании. Потерпевшему Косолапову В.В. похищенное имущество возвращено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья Косолапова В.В., имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного Косолаповым В.В. преступления и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Косолапов В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд находит, что подсудимый социально не адаптирован и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Косолапову В.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Повода для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит в связи с высокой степенью общественной опасности совершенного Косолаповым В.В. преступления.

Время содержания Косолапова В.В. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Косолапов В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу прокурором Кировского района г. Красноярска заявлено о взыскании с Косолапова В.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию подсудимого. Оснований для освобождения Косолапова В.В. от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косолапова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания Косолапова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Косолапову В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета и контрольный тампон, хранящиеся при уголовном деле,—уничтожить; распечатку из сети Интернет, справку о стоимости сотового телефона «Нокиа 1800», хранящиеся при уголовном деле,—хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа 1800» с сим-картой «Билайн», хранящиеся у потерпевшего Коняшкина В.П.,—оставить за последним.

Взыскать с Косолапова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой кассационной жалобы.

Председательствующий И.Н. Вдовин