Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2016 ~ М-9602/2015 от 30.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неполученное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 320 рублей 88 копеек; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей; УТС в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежных средств и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «САНДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 525 320 рублей 88 копеек, за производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, УТС составила 20 616 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта по определению УТС составила 5 000 рублей.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которую последний не прореагировал. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката по ордеру ФИО5.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 уточнил, просил взыскать со страховой компании в счёт оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату расходов независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем представил уточнённое исковое заявление истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, просила отказать истцу во взыскании штрафа, указывая на злоупотребление им правом при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 712 ТО 197 (л.д.8).

Из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДТП произошло без пострадавших.

Объем повреждений автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поэтому ФИО2, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13,14), предоставив все необходимые документы и возможность осмотреть повреждённый автомобиль по месту его нахождения после аварии в <адрес>. В заявлении говорилось, что осмотр автомобиля (который находится на ходу) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, из объяснений представителя ответчика усматривается, что истец, претендующий на получение страхового возмещения не представил в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.11 Правил ОСАГО, действующих при причинении вреда имуществу потерпевшего, повреждённое имущество или его остатки для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Идя навстречу застрахованному, представители страховой компании прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес> на осмотр транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было установлено, что транспортное средство на осмотр экспертам - техникам представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается атом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль на осмотр не предоставлен, по предоставленному истцом телефону отвечал сотрудник автосалона в <адрес>, который про ФИО2 ничего пояснить не смог (л.д. 76). Из сделанных сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» фотографий места осмотра усматривается, что автомобиль в месте открытого доступа для его осмотра не находится, ворота, двери закрыты, домовладение, находящееся в сельской местности огорожено забором (л.д.77-85).

Между тем, из акта осмотра проведённого ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», следует, что повреждённый автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 712 ТО 197, был осмотрен специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. по 17.00 час. по адресу: <адрес>. Однако из представленных суду фотоматериалов усматривается, что транспортное средство находилось и осматривалось на территории гаражного комплекса со множеством гаражных боксов, а не по месту, указанному для ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>.

Доказательств согласования со страховой компанией иной даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено, более того, суд приходит к выводу о том, что истец не сообщил страховой компании точного адреса нахождения аварийного автомобиля для его осмотра страховщиком, что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в дополнение к ранее переданным документам, было направлено ответчику заключение независимой экспертизы №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 525 320 рублей 88 копеек и о стоимости величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий на сумму 20 616 рублей 75 копеек. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д.17, 18-43).

На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело ( л.д.16).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» экспертное заключение №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, желая опровергнуть размер причинённых от ДТП убытков, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «САНДЭКС» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 423 761 рубль 68 копеек; утрата товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «САНДЭКС» без предоставления объекта для исследования составила 23 224 рубля (л.д.92-104).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о ущербе, причиненному имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что неисполнение истцом обязательств по надлежащему предоставлению повреждённого транспортного средства к осмотру, влечёт однозначный отказ тому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку основывается на проекте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем более, что из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчиком не предоставлено суду, каких – либо документов в подтверждение организации осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу со своей стороны, а также в подтверждение надлежащей выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику. Напротив, судом установлено, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков, представленном страховщику, указал неточный адрес места нахождения аварийного автомобиля, лишив тем самым страховщика возможности своевременно осмотреть повреждённое имущество, и, соответственно, и выплатить причитающееся ему страховое возмещение. Иного времени и места осмотра повреждённого транспортного средства со страховщиком истец не согласовывал, со страховой компанией по данному вопросу не связывался, предоставил для связи телефон с номером ему не принадлежащим, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в пяти судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), отказывая, однако в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, исходя из того, постановленное решение суда основывалось на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, опровергнувшей заключение экспертизы независимой, представленной стороной истца.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

400 000+20 000= 420 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, исходила от представителя ОАО «АльфаСтрахование», заявившую соответствующее ходатайство, давшего согласие на её оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившим от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ письменным заявлением (л.д.83).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова