Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-35/2015

Дело № 44-г-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 февраля 2015 г. г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А.,

при секретаре: Минайчевой О.А.,

с участием прокурора Седухина Д.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Малыгиной Н.С., Малыгина С.В., Малыгина В.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков, Волобуеву А.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, истребованное по кассационной жалобе Волобуеву А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя истцов по доверенностям – Мосина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Седухина Д.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения требований Малыгина В.Г., президиум Орловского областного суда

установил:

Малыгина Н.С., Малыгин С.В., Малыгин В.Г. обратились в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА), Волобуеву А.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что 17 октября 2010 г. в 21 час 30 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малыгина С.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя
Волобуева А.А. Автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Малыгину В.Г. Виновным в ДТП признан Волобуев А.А. Гражданская ответственность Волобуева А.А. на момент ДТП была застрахована в
ЗАО «Страховая компания Русские традиции» (далее ЗАО СК), которая в настоящий момент ликвидирована. В результате ДТП водителю Малыгину С.В. и пассажиру Малыгиной Н.С. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Малыгиной Н.С. потребовался курс реабилитации, она понесла расходы на лечение. Согласно справке о ДТП автомобилю Малыгина В.Г. были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее РСА): в пользу Малыгиной Н.С. расходы на лечение в сумме <...> руб., утраченный заработок в размере <...>.; в пользу Малыгина С.В. утраченный заработок в размере <...>., расходы на проведение оценки <...>., расходы на отправку телеграммы - <...>.; в пользу Малыгина В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> коп.; взыскать с Волобуева А.А.: в пользу Малыгиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Малыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <...> коп.; в пользу Малыгина В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <...> коп., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <...>., в последующем ежедневно начислять по 6,02 руб. в день.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. постановлено:

«Исковые требования Малыгиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Малыгиной Н.С. стоимость затрат на лечение в сумме <...> рубль, утраченный заработок в размере <...>.

Взыскать с Волобуеву А.А. в пользу Малыгиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Исковые требования Малыгина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Малыгина С.В. утраченный заработок в размере <...>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <...>.

Взыскать с Волобуеву А.А. в пользу Малыгина С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...>.

Исковые требования Малыгина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Малыгина В.Г. материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с Волобуеву А.А. в пользу Малыгина В.Г. материальный ущерб в размере <...>, проценты в размере <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. отменено в части взыскания с Волобуева А.А. в пользу Малыгина В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения об отказе Малыгину В.Г. в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев А.А. просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г. в части удовлетворения требований истцов, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Малыгина В.Г., положенного в основу решения суда, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превысила в 2 раза стоимость автомобиля, а ремонт без учета износа – более чем в 3 раза. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суды взыскали с Волобуева А.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, что привело к неосновательному обогащению Малыгина В.Г. Ссылается на то, что суды не применили ст. 1083 ГК РФ, не учли грубую неосторожность потерпевших Малыгина С.В., Малыгиной Н.С. (не были пристегнуты ремнями безопасности), содействовавшую увеличению вреда их здоровью. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу относительно его вины в ДТП.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Волобуева А.А. определением судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М. от
16 января 2015 г. кассационная жалоба Волобуева А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Орловского областного суда.

В судебное заседание президиума Орловского областного суда
Волобуев А.А., его представитель Кондрашова Е.С., Малыгина Н.С.,
Малыгин С.В., Малыгин В.Г., представитель РСА, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2010 г. около 21 часа 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малыгина С.В. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волобуева А.А. (т.1 л.д. 8, 9).

Судом установлено, что Волобуев А.А., совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Малыгина. Виновным в ДТП был признан Волобуев А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 июля 2011 г. он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление Волобуевым А.А. обжаловано не было. Помимо протокола и постановления вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела по факту ДТП
(т.1 л.д.215-250, т.2 л.д.1-13). Таким образом, довод кассационной жалобы в части отсутствия вины Волобуева А.А. в ДТП несостоятелен.

Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Плавскому району Тульской области от 27 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении Волобуева А.А. отказано.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. за нарушение требований п.2.1.2, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (т.2 л.д. 13).

Согласно отчету об оценке от 03 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 1995 года выпуска, без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...> (т.1, л.д.30-50). Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Малыгина В.Г. к Волобуеву А.А., РСА о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским дедам Орловского областного суда.

Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. от 22.04.2010 г. № 65-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ также закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Малыгиным В.Г. заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке от 03 ноября 2011 г. составляла без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>. При этом, согласно этому же отчету доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляла <...>, то есть в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Из искового заявления, уточнений к нему следует, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (до ликвидации указанной организации) выплатило Малыгину В.Г. страховое возмещение в сумме <...> руб., включающее в себя <...> руб. – возмещение материального ущерба, <...> руб. – денежные средства, потраченные на эвакуацию транспортного средства, <...> руб. – за услуги оценщика (т.1 л.д. 5 оборот, т.3 л.д. 21 оборот, 83). Указанные денежные средства поступили на счет Малыгина С.В. (представителя Малыгина В.Г.) 02 сентября 2011 г. (т.1 л.д. 29 оборот).

Годные остатки стоимостью <...> руб. остались у Малыгина В.Г.
(т. 1 л.д. 42).

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать Малыгин В.Г., не является реальным ущербом, поскольку более чем в 2 раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Малыгина В.Г. стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ вправе требовать от ответчиков РСА, Волобуева А.А. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Однако, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Малыгин В.Г. получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере <...> руб. уже была выплачена Малыгину В.Г.
ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», «годные остатки» на сумму <...> руб. (т.1 л.д. 42) остались у Малыгина В.Г., то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, то у Малыгина В.Г. отсутствуют правовые основания требовать дополнительной компенсации с РСА (<...> руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <...> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <...> руб. (стоимость «годных остатков»)), отсутствуют основания и для взыскания денежных средств с Волобуева А.А.

Вышеперечисленные требования закона и обстоятельства дела судами первой, второй инстанций учтены не были.

Поскольку обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания новых доказательств, президиум полагает возможным отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г. в части взыскания с РСА, Волобуева А.А. в пользу Малыгина В.Г. материального ущерба с вынесением в этой части нового решения об отказе Малыгину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования Малыгину В.Г. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, то и не подлежат возмещению в пользу Малыгина С.В. расходы на проведение оценки стоимости ремонта его автомобиля размере <...> руб., расходы на отправку телеграмм Волобуеву А.А. в размере <...>., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» в размере <...>.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП Малыгин С.В., Малыгина Н.С. получили телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Судом правильно на основании ст.1079, 1085, 1086 ГК РФ,
ст.7, 18, 19 Закона об ОСАГО взысканы с РСА расходы на лечение, утраченный заработок истцов.

В силу требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Волобуева А.А. в пользу Малыгина С.В., Малыгиной Н.С. компенсацию морального вреда. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно не приняли во внимание довод Волобуева А.А. о грубой неосторожности потерпевших Малыгина С.В., Малыгиной Н.С., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку указанные действия истцов не состоят в причинной связи с фактом нарушения Волобуевым А.А. Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств, а также с наступившими последствиями. Доказательств того, что действия Малыгиных, не пристегнутых ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Волобуеву А.А. удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Малыгиной Н.С., Малыгина С.В., Малыгина В.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков, Волобуеву А.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в части взыскания с Волобуеву А.А., Российского Союза автостраховщиков в пользу Малыгина В.Г. материального ущерба и взыскания с Российского союза автостраховщиков, Волобуеву А.А. в пользу Малыгина С.В. расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, отправку телеграмм отменить.

Принять новое решение об отказе Малыгина В.Г. в удовлетворении заявленных им требований; в удовлетворении требований Малыгина С.В. к Российскому союзу автостраховщиков и к Волобуеву А.А. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, отправку телеграмм отказать.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуеву А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Курганов