Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-67/2015 - (4А-1191/2014) от 03.12.2014

Мировой судья Мартынюк Л.Ф. Дело № 7а-67/2015 Судья Тер-Мосесова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 декабря 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Белоусова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года Белоусов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белоусов С.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в 01 час 05 минут на <адрес>, водитель Белоусов С.А., управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2014 года, из которого следует, что Белоусов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июля 2014 года (л.д. 8).

Таким образом, действия Белоусова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Белоусова С.А. в надзорной жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности; суд не пожелал всесторонне, полно и объективно рассмотреть его дело, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоусова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС и понятых, участвующих при составлении протоколов об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Указание Белоусова С.А в жалобе на отсутствие у сотрудника ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, требование сотрудника ДПС является законным и согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Ссылка в жалобе на то, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, является надуманной и опровергается составленными 16 июля 2014 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебный акт, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Белоусова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоусову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года и решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Белоусова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусова Сергея Анатольевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>