Решение по делу № 2-2147/2013 ~ М-1501/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2147/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 июля 2013 года     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Ардован A.M., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика – Семеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от №

представителя 3-го лица - председателя ТСЖ «Победа» - Самойленко Е.В.

при секретаре - Линник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Батарчуковой Лидии Николаевны, Ващенко Сергея Владимировича, Ямщиковой Светланы Викторовны, Рябоконь Ирины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

     У С Т А Н О В И Л :

Истцы Батарчукова Л.Н., Ващенко С.В., Ямщикова С.В., Рябоконь И.С. обратились в суд с иском к ООО управляющей компании «Амурлифт» о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых и нежилых помещений <адрес> на основании итогов заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Амурлифт», выборе способа управления товариществом собственников жилья, утверждении устава ТСЖ «Победа», выборе членов правления, что подтверждается протоколом общего собрания ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Победа» было зарегистрировано в Федеральной налоговой службе. В качестве способа управления избрано управление ТСЖ «Победа». Однако, передачи документации от прежней управляющей компании ООО «Амурлифт» не последовало и ТСЖ «Победа» обратилось с иском о передаче технической документации в Арбитражный суд <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников по вопросам изменения способа управления, расторжению договора управления с ООО УК «Амурлифт» и выборе в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья «Победа» оспаривалось в судебном порядке несколькими собственниками жилых помещений. В удовлетворении иска было отказано. Решение Индустриального районного суда вступило в законную силу кассационным <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление собственников помещений осуществивших изменение способа управления с управляющей организации на ТСЖ означает отказ от исполнения договоров управления с ООО УК «Амурлифт», в связи с чем, договор управления с ООО УК «Амурлифт», является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными. После изменения способа управления управляющая компания уведомлена надлежащим образом об этом. Однако выставление квитанций и сбор средств с жильцов на оплату ЖКУ управляющая организация не прекратила. Законных оснований для выставления квитанций у ООО УК «Амурлифт» не имеется, поскольку обслуживание жилья фактически осуществляет ТСЖ «Победа».Просят признать все действия ООО УК «Амурлифт» по выставлению собственникам помещений и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ООО УК «Амурлифт» в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу отозвать выставленные квитанции ФИО3 помещений и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Батарчукова Л.Н., Ващенко С.В., Рябоконь И.С., Ямщикова С.В. не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ардован A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении указала, что после проведенного собрания о выборе способа управления в виде ТСЖ «Победа» ни каких иных собраний о выборе способа управления домом ООО УК «Амурлифт» не было и только в судебных заседаниях выявляются еще решения собственников жилья, согласно которым изменяется способ управления. После регистрации ТСЖ «Победа» все компетентные организации, были уведомлены о б управляющей компанией. В последующем при проведении проверок также было подтверждено, что обслуживание домом производится ТСЖ «Победа». Всем жильцам было сказано что управляющая компания в их доме ТСЖ «Победа». Поэтому всё это время квитанции выставляются не законно. Недопустимо выставление квитанций двумя организациями. Все заявки выполняет ТСЖ «Победа», за это отвечает служба №. Плату за общее имущество вносят все собственники в том числе и ее доверители. У УК «Амурлифт» доступа к местам общего пользования нет, ключи находятся у мастера ТСЖ «Победа». В квартиру лицо может приглашать любую компанию, а домом заведует ТСЖ «Победа». Если собственники желают, что бы их обслуживала другая управляющая компания, то им необходимо заключить догово<адрес> исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Семенова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме. В дополнении пояснила, что они категорически возражают по предъявленным требованием, считают это не законным, управляющая компания 000 УК «Амурлифт» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Деятельность по управлению доказывается по заключенным договором услу<адрес> обслуживает жилой <адрес> на основании решений собраний собственников жилья. У них также имеются заключены договора с организациями предоставляющие у слуги. Помимо этого некоторые из жильцов обратились в суд с тем, чтобы заключить индивидуальные договоры, решение суда вступило в законную силу, на основании решения суда, индивидуальные договоры заключены. Поэтому управляющая компания ООО УК «Амурлифт» является законной. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Самойленко Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что УК «Амурлифт» не обслуживает их дом. Их дом обслуживает ТСЖ «Победа» это подтверждают платежные документы, договора.

Служба № отвечает, что домом управляет ТСЖ «Победа». С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на должности председателя ТСЖ «Победа», данный дом обслуживают их дворники и сантехники, также у них имеется журнал заявок в котором отражены все вызовы. по всей проделанной работе имеются акты выполненных работ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Привлеченные в качестве третьих лиц Ващенко Е.В., Ващенко В.К., Рябоконь Ж.В,, Рябоконь В.А., Ямщиков Н.Д., Ямщиков Д.А. Батарчукова А.Г., Батарчуков Г,Ю. Батарчуков Д.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых и нежилых помещений <адрес> на основании итогов заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Амурлифт», выборе способа управления товариществом собственников жилья, утверждении устава ТСЖ «Победа», выборе членов правления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Победа» было зарегистрировано в Федеральной налоговой службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> провели общее собрание собственников и выбрали способ управления домом - создание Товарищества Собственников Жилья «Победа».

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ «Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании, передачи документации от прежней управляющей компании ООО «Амурлифт» к ТСЖ «Победа» не последовало, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Волеизъявление собственников помещений осуществивших изменение способа управления с управляющей организации на ТСЖ означает отказ от исполнения договоров управления с ООО УК «Амурлифт», в связи с чем, договор управления с ООО УК «Амурлифт» является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Победа» заключило с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями договора, когда приступило к управлению жилым домом по <адрес>, на сегодняшний день они не расторгнуты, не признаны недействительными.

В соответствии с п.3 ст. 161, п. 9,10 ст. 162 ЖК РФ, а так же на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Победа» приступило к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной справки с ДД.ММ.ГГГГ года, МУП <адрес> водоканал исключило многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и приём сточных вод, заключенного ранее между ООО УК «Амурлифт» и МУП <адрес> «Водоканал». Начисление оплаты за водоснабжение и принятие сточных вод по данному жилому дому в отношении ООО УК «Амурлифт» прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск холодной воды и приём сточных вод для жителей указанного дома заключен с ТСЖ «Победа». Таким образом, счета на воду и водоотведение в отношении данного дома предъявляются только ТСЖ «Победа». В адрес ООО УК «Амурлифт» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время счета не направляются, начисления не производятся.

    На основании изложено суд приходит к выводу, что действия ООО УК «Амурлифт» по выставлению квитанций на оплату за предоставленные коммунальные услуги и оплату технического обслуживания данного жилого дома являются необоснованными.

    Суд установив в суде, что права граждан нарушаются вправе возложить обязанность на лицо нарушающее права обязанность устранить установленные нарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ООО УК «Амурлифт» обязанность по устранению установленных нарушений.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить

Признать действия ООО УК «Амурлифт» по вставлению собственникам помещений многоквартирного <адрес> Батарчуковой Л.И., <адрес> - Ямщиковой СВ., <адрес> - Рябоконь М.С, <адрес> – Ващенко С.В. по начислению оказанных коммунальных услуг и техничесокго обслуживания многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Амурлифт» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отозвать ранее выставленные квитанции по начислению предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного <адрес> - Батарчуковой Л.И., <адрес> -Ямщиковой СВ., <адрес> - Рябоконь М.С, <адрес> – Ващенко СВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снять начисленную по данным квитанциям задолженность.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     И.Н.Осипова

мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ