Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2018 от 14.02.2018

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи           Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания         Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... АО ММК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 11.01.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной Марины Геннадьевны, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитина М.Г. …»

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной М.Г..

Не согласившись с указанным определением, АО МФО «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 11.01.2018 года, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина М.Г..

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 года между АО «Деньги сразу+», правопреемником которого после переименования является АО МКК «Деньги сразу», и Никитина М.Г. был заключен договор краткосрочного займа № 20150827-187343-896-210-3-98606А на сумму *** рублей.

АО МКК «Деньги сразу» обязательства по договору были выполнены полном объеме, денежные средства Никитиной М.Г. перечислены 27.08.2015 г. в размере *** рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до 10.09.2015 и проценты в размере 730% годовых, из расчета 2% в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере *** рублей, суммы процентов *** рублей, которые просит взыскать с Никитиной М.Г. в пользу АО МКК «Деньги сразу».

20.02.2017 года на внеочередном собрании акционеров АО МФО «Деньги сразу», во исполнение ФЗ от 02.07.2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» было решено сменить наименование «АО МФО «Деньги сразу» на новое наименование- АО МКК «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МКК «Деньги сразу» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никитиной М.Г. задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной М.Г. неподсудно для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области, поскольку в договоре микрозайма не содержится указаний на место выдачи займа должнику, а заемщик проживает по адресу: адрес, что не находится на территории судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству. В силу ч. 3 указанной статьи, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа № 20150827-187343-896-210-3-98606А от 27.08.2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих их настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску Кредитора к Заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности судебного приказа № 32 Октябрьского района г. Самары, если заем был выдан на территории Самары, Самарской области, судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, если заем был выдан на территории Саратова, Саратовской области.

Из договора следует, что заем был выдан в г. Самара, т.е. на территории Самарской области – субъекта РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора однозначно определили подсудность спора при обращении кредитора с иском к заемщику. Подсудность определена в соответствии с ГПК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющими сторонам договора потребительского кредита выбрать суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения оферты, т.е. в пределах Самарской области. Так, в п. 13 Индивидуальных условий указан единственный суд – мировой судья судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику, находящийся в пределах субъекта РФ, в котором был выдан заем. Содержание данного пункта не допускает какого-либо иного его толкования, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны определили суд, к подсудности которого они отнесли разрешение споров между ними.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что при определении территориальной подсудности необходимо руководствоваться местом нахождения заемщика или кредитора, в связи с чем определение о возвращении судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 11.01.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина М.Г. отменить, а частную жалобу ООО МКК «Деньги сразу», - удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             /подпись/                Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: