Решение по делу № 2-4/2018 (2-343/2017;) ~ М-286/2017 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием представителя истца Семенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 января 2017 года на 31 км участка автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец уплатил 3 000 рублей.

Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года.

31 января 2017 года истец представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

21 февраля 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «БНЭ «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 711 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 86 887 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 301 рубль.

10 мая 2017 года истец направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщик 22 мая 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение в размере 19 060 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 21 февраля 2017 года по 25 января 2018 года в размере 64 422 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 375 рублей 08 копеек, с оплатой услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей и с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Ф. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя. Полагал, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме оплатой страхового возмещения в общей сумме 53 700 рублей. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО6, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №... (л.д. 18, 19).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 января 2017 года в 18 часов 30 минут на 31 км участка автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. в265кр51, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101» г.р.з. н157ма51, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21101» г.р.з. н157ма51, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника с декоративной накладкой, заднего левого и заднего правого крыла, задней правой блок фары, правого фонаря заднего хода.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО6 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. в265кр51 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21101» г.р.з. н157ма51 – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

31 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 160).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Признав случай страховым, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 21 февраля 2017 года на основании экспертного заключения №... от <дата>, составленного ООО «Север-Спектр» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей (л.д. 162-178).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101» г.р.з. №... с учетом износа составляет 152 711 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 86 887 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 301 рубль (л.д. 42-74).

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, вытекающих из договора страхования, 10 мая 2017 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от <дата> и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков (л.д. 39, 78-80).

Рассмотрев претензию истца, 22 мая 2017 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 81).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 статьи 12 названного Федерального закона определено, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункты 6.1, 6.2 Методики).

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не соглашаясь с выводами экспертного заключения №... от <дата>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «БНЭ «Эксперт», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №... от <дата>, составленного Независимым Научно-Исследовательским Учреждением «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, наличие которых не подтверждено фотоизображениями составляет без учета износа 171 474 рубля, с учетом износа 153 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра №... от <дата> составляет без учета износа 187 982 рубля, с учетом износа 162 751 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 94 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 24 740 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от <дата>, составленное Независимым Научно-Исследовательским Учреждением «Центр Судебных Экспертиз», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся компетентным лицом и имеющим высшее техническое образование по специальности трасологии и стаж работы экспертом более 15 лет. Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Вопреки мнению стороны ответчика составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Заключение дано с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Результаты исследований мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года.

Экспертное заключение №... от <дата>, составленное ООО «Север-Спектр» и представленные ответчиком в копии, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №... с учетом износа составляет 142 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 72 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 100 рублей, не ставит под сомнения выводы судебной экспертизы, поскольку последовательность определения стоимости объекта оценки, в том числе износа в размере 50%, данный документ не содержит, в результате не представляется возможным проверить, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 24 января 2017 года и на дату дорожно-транспортного средства, отсутствуют сведения на основании чего, лицом его составившим определены способы, виды и объемы ремонтных работ. Кроме того, суд учитывает, что при проведении исследования эксперт ООО «Север-Спектр», определяя рыночную стоимость автомобиля, провел анализ рынка автомобилей в других регионах.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение №... от <дата> достоверными, а содержащиеся в нем сведения полными и недвусмысленными.

Экспертное заключение №... от <дата>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «БНЭ «Эксперт», также не принимается судом во внимание, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений, наличие которых не подтверждено фотоизображениями поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №... от <дата>, не представлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляла 94 500 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года наступила полная гибель транспортного средства марки «ВАЗ-21101» г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 060 рублей (94 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 53 700 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) – 24 740 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №... от <дата>, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 64 422 рубля 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, принимается судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 375 рублей 08 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, актом приема-сдачи выполненных работ №... от <дата> с фискальным чеком и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 29, 41, 79, 86, 151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> за юридические услуги по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истец уплатил 3 000 рублей (л.д. 75-77).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, категорию дела, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы на оплату услуг представителя при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в размере 2 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 060 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18 975 рублей 08 копеек, а всего 58 535, 08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 221,50 рубль.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова