Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 27.01.2017

копия

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года.

Мотивированный текст изготовлен 22 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области ФИО6,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова В.Ф.,

представителя Даниловой А.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.Ф., являющийся начальником Государственного бюджетного учреждения «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поступившей жалобе Лукьянов В.Ф. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Государственное бюджетное учреждение «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно – инженерно – модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах. Данный вид деятельности относится к платным ветеринарным услугам. Фабула ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, лицензируемый вид деятельности не должен быть связан с извлечением прибыли. При рассмотрении дела суд не указал, какой лицензируемый вид деятельности не связан с извлечением прибыли, однако указал, что факт осуществления деятельности подтверждается сведениями из Устава. Полагает, что обвинение по данной статье КоАП РФ квалифицировано неправильно. Кроме того, событие административного правонарушения является недоказанным ввиду отсутствия в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов. Полагает, что письменные доказательства, указанные в решении мирового судьи, его вину как должного лица не подтверждает. Решение суда построено на домыслах и показаниях должностного лица, ничем не подтвержденных. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано. Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения. Никаких данных, указывающих на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Более того, в этот день должностное лицо, проводившее проверку, в <адрес> не присутствовало, а составлялся акт проверки в <адрес>. Отсутствие установления даты совершения правонарушения влечет отсутствие события и состава правонарушения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лукьянов В.Ф., а также его представитель Данилова А.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Главные специалисты – эксперт Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области ФИО6 и ФИО3, с доводами жалобы не согласились, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, а вину Лукьянова В.Ф. полностью доказанной.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» (ветеринарная лаборатория) имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, переоформленную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании приказа лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочная). Лицензия выдана на выполнение работ: диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Центральный территориальный отдел проверки в деятельности ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

1. в нарушение требований п. 2.3.6, 2.3.7 СП 1.3.3118-13, п. 2.3.5, п. 2.3.7 СП 1.3.2322-08 объемно-планировочные решения и размещение оборудования не обеспечивают поточность движения ПБА, персонала и выполнение требований настоящих санитарных правил, осуществляется перенос материала для исследования из комнаты приема материал через общий коридор площадью 37,3 кв.м, чистой зоны, в этот же коридор выходят двери помещений чистой зоны, осуществляется перекрест технологических потоков «инфекционного» и «чистого» материалов;

2. в лабораторных помещениях не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света, что является нарушением требований п. 2.3.17 СП 1.3.3118-13, п. 2.3.20 СП 1.3.2322-08.

3. не соблюдаются требования п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» в части наличия помещений, необходимых для осуществления деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В нарушение требований п. 2 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.40 СП 1.3.3118-13 внутренняя отделка в помещениях «заразной зоны», «чистой зоны» ветеринарной лаборатории - комната приема материала в основном корпусе и в Блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, комнатах для проведения серологических и бактериологических исследований, автоклавная «заразной зоны» в основном корпусе и в блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, моечной, средоварочной, кабинете директора, вестибюле, лаборантской серологического отделения, врачебной - имеет дефекты покрытия стен, пола и потолков в виде трещин, отслоившейся краски, плитки, штукатурки, поверхность не гладкая, не устойчивая к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств;

4. в нарушение п. 2.3.4 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.4 СП 1.3.3118-13 помещения ветеринарной лаборатории не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией;

5. выключатели ультрафиолетового облучателя открытого типа, установленных в помещениях лаборатории и в Блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, комнате бактериологических исследований не выведены за пределы рабочего помещения, что является нарушением п. 2.12.16 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.21 СП 1.3.3118-13;

6. в нарушение требований п. 2.1.6, п. 2.3.32. СП 1.3.2322-08, п. 2.1.6 СП 1.3.3118-13 в ветеринарной лаборатории иммунологические (серологические) исследования проводят в небоксированном помещении без системы приточной и вытяжной вентиляции, необорудованном боксом биологической безопасности 2 класса, согласно указанным требованиям, работы, связанные с высоким риском образования аэрозоля (центрифугирование, гомогенизация, измельчение, интенсивное встряхивание), работы с большими объемами и высокими концентрациями ПБА и др. при невозможности их осуществления в боксах биологической безопасности должны проводиться в отдельных боксированных помещениях;

7. мебель в комнате серологических исследований ветеринарной лаборатории (покрыта) мягким покрытием, что является нарушением требований п. 2.3.17 СанПиН 1.1.2322-08.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лукьянов В.Ф., являясь должностным лицом - начальником ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», осуществляющего согласно Уставу на безвозмездной основе проведение лечебно-профилактических и ветеринарных - гигиенических мероприятий при плановой диагностике и профилактике, а также при ликвидации болезней по перечню, определяемому законодательством РФ и Оренбургской области (п. ... Устава), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление учреждением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Факт допущенных нарушений и виновность начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» Лукьянова В.Ф. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки деятельности ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» выявлены нарушения пункта 5 Постановления Правительства РФ 16 апреля 2012 года N 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- распоряжением (Приказом) № и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Центральный территориальный отдел ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», с которым должностное лицо Лукьянов В.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», в котором изложены обстоятельства проведения проверки и выявленные нарушения;

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении;

- уставом ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», согласно п. ... которого Учреждение оказывает услуги потребителю бесплатно или за плату в порядке, предусмотренным федеральными законами; вправе выполнять работы, оказывать услуги за плату;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Лукьянова В.Ф. на должность начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии»;

- распоряжением Минсельхоза Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии»;

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- прейскурантом цен ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии».

Доводы жалобы Лукьянова В.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Между тем, выводы, изложенные в постановлении о назначении Лукьянову В.Ф. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих выявленные факты нарушений, в дело не представлено. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Нарушений прав Лукьянова В.Ф. и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Указанные действия должностного лица – начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» Лукьянова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Лукьянов В.Ф. указывает, что ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ.

Однако ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» субъектом данного правонарушения и не признавалось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, был составлен в отношении должностного лица – Лукьянова В.Ф.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что руководство ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» осуществляется его начальником Лукьяновым В.Ф., который несет ответственность за его деятельность. На Лукьянова В.Ф. возложены организационно-распорядительные полномочия, следовательно, он является должностным лицом, которое может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела суд не указал, какой лицензируемый вид деятельности не связан с извлечением прибыли, сославшись только на Устав, а фактически Учреждение осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, судом во внимание не принимается, поскольку именно Уставом подтверждается, что Учреждение на безвозмездной основе осуществляет проведение лечебно-профилактических и ветеринарных - гигиенических мероприятий при плановой диагностике и профилактике, а также при ликвидации болезней по перечню, определяемому законодательством РФ и Оренбургской области.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к юридическому лицу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что, время совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, следовательно, постановление об административном правонарушении не соответствует закону и является не допустимым доказательством, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении в нем изложено событие административного правонарушения, а также установлено время его совершения.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Лукьянову В.Ф. в день его составления, что подтверждается его подписью. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, изложенное объективно свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лукьянова В.Ф. по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения мировым судьей к правонарушителю меры ответственности в виде штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее Лукьянов В.Ф. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, тяжких последствий от действий (бездействий) Лукьянова В.Ф. не наступило, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Лукьяновым В.Ф. правонарушения впервые, частичного устранения допущенных нарушений в ходе проведения проверки.

Таким образом, с учетом отсутствия наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к Лукьянову В.Ф. меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа отсутствовали. Назначенная Лукьянову В.Ф. штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ не отвечает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначив Лукьянову В.Ф. административное наказание за совершение указанного административного правонарушения, в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.20 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░