Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2014 ~ М-749/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1746/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново              «11» декабря 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутиной Веры Семеновны к Николаенко Николаю Николаевичу, Красовой Альбине Валентиновне о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мутина В.С. обратилась в суд с иском к Николаенко Н.Н., Красовой А.В., в котором просит признать сделку, заключенную 10.03.2011 г. между Николаенко Н.Н. и Красовой А.В. в отношении купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки, обратить взыскание на указанный земельный участок в пользу истца, требования мотивировала тем, что с Николаенко Н.Н. согласно решения суда от 23.11.2012 г. было взыскано в пользу Мутиной В.С. 1 679 381 руб., по договору займа от 11.01.2009 г. До вынесения данного решения суда Николаенко Н.Н., давая объяснения в правоохранительных органах, обязался продать указанный земельный участок, а также гараж, по адресу <адрес>, передав денежные средства истцу в счет погашения долга. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 21.05.2010 г. Однако в январе 2014 г. истцу стало известно, что указанный земельный участок был продан Красовой А.В. 10.03.2011 г. Считает данную сделку недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы истца, Николаенко Н.Н. зная о своих денежных обязательствах с целью сокрытия имущества, умышленно реализовал данный земельный участок.

В судебном заседании истица Мутина В.С. требования иска поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что Красова А.В. должна была и обязана знать о притворности сделки с ней Николаенко Н.Н., поскольку, совершая сделку, учитывая все возможные риски по сделке, обязана была выяснить причины продажи последним земельного участка. Адрес нового собственника смогла узнать только с помощью приставов, после чего сразу же ею было подано настоящее исковое заявление, о том, что участок был реализован, не знала.

Ответчик Николаенко Н.Н. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Красова А.В., ее представитель Агарин С.В., Красов А.В., в судебном заседании возражали против заявленных требований, в виду отсутствия правовых оснований, просили в иске отказать, поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи земельного участка, Николаенко Н.Н. продавал земельный участок с целью вернуть долг истцу, почему, продав участок, он не сделал этого, Красова А.В. не может знать, кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на суть сделки, и на действия покупателя, который не мог знать о договоре займа с истцом. Сама Мутина В.С. в течение полутора лет не предприняла как взыскать никаких действий к сохранению данного имущества, наложения на него ареста, обеспечения сделки в свою пользу, данный земельный участок по данным Росреестра обременений, ограничений не имел, оснований для отказа от сделки купли-продажи не имелось. Кроме того, в настоящее время на данном земельном участке Красовой А.В. выстроен дом, введен в эксплуатацию, т.е. нет предмета договора купли-продажи (земельного участка), есть новый предмет недвижимого имущества, дом с земельным участком, что не позволяет привести стороны в первоначальное положение. Годичный срок о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки пропущен, пропущен общий срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Отдела службы судебных приставов-исполнителей Райсвих К.Д. в судебном заседании пояснила, что оставляет исковые требования на усмотрение суда, в отношении Николаенко Н.Н. возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам на 1,5 млн. руб., выплачено около 40 000 руб. Гараж на Николаенко Н.Н. не зарегистрирован, поскольку кооператив отсутствует, зарегистрировать на Николаенко Н.Н. невозможно, возможно данный гараж продан его бывшей супруге, но сведений официальных об этом нет. Имеется также магазин, в котором работает Николаенко Н.Н., но не официально, оформлен не на него.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Решением Емельяновского районного суда от 23.11.2012 г., вступившим в законную силу 2.03.2013 г. с Николаенко Н.Н. в пользу Мутиной В.С. было взыскано по расписке от 11.01.2009 г. 1 120 980 руб., 246 254 руб. – проценты по договору займа, 331 517,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 275 180 руб. – индексации, 800 руб. – расходы по оформлению доверенности, 15 000 руб. – расходы на представителя, а всего 1 989 731,44 руб. Апелляционным определением от 20.03.2013 г. взыскано с Николаенко Н.Н. в пользу Мутиной В.С. по договору займа от 11.01.2009 г. 25 000 евро, в рублевом эквиваленте в размере 1 170 980 руб., проценты за пользование займом в размере 213 470,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 279 130,61 руб., расходы по оформлению доверенности, в размере 800 руб., расходы на представителя, в размере 15 000 руб. а всего 1 679 381,11 руб. Также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 517,91 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 г. и кадастрового паспорта от 04.06.2010 г. спорный земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 1491 м2, принадлежал на праве собственности Николаенко Н.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 г. сведений о регистрации у Николаенко Н.Н. недвижимого имущества нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОВД «Емельяновский» Савельев К.С. по материалам проверки КУСП№ от 08.02.2010 г. по заявлению Мутиной В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Н.Н. по ст. 159 УК РФ. Как следует из текста постановления, опрошенный Николаенко Н.Н. пояснял, что от долговых обязательств он не отказывается, от реализации земельного участка (<адрес>) и гаража (в районе дома – <адрес>) собирается рассчитаться с Мутиной В.С., согласно ответа из Регистрационной службы право собственности Николаенко Н.Н. подтвердилось.

Аналогичные сведения о пояснениях Николаенко Н.Н. о намерении его продать свой земельный участок и гараж и рассчитаться с Мутиной В.С., также содержаться в ответе Прокуратуры Емельяновского района от 08.07.2010 г. № 380ж-2009.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мутиной В.С. сведения о пояснениях Николаенко Н.Н. о его долговых обязательствах перед Мутиной В.С. и намерениях погасить их, реализовав недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража, содержатся также, как и в постановлении от 21.05.2010 г., в постановлении от 15.02.2010 г., 30.04.2010г., 30.09.2010 г., 26.10.2010г. направлявшихся заявителю Мутиной В.С., а также в объяснениях Николаенко Н.Н. от 12.02.2010 г., 28.04.2010 г., 18.05.2010 г.

Земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2011г. был приобретен Красовой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Николаенко Н.Н., которому данный участок принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 25.02.2010г., выданного но основании свидетельства о праве собственности на земельный участок серии <адрес> 06.04.1998г., о выделении земельного участка на основании постановления администрации поселка Памяти 13 Борцов № от 31.03.1998г.

В соответствии с кадастровым паспортом Участка от 06.02.2010г. № 243/У10-27876 (Приложение № 7) сведения об Участке внесены в государственный кадастр недвижимости 06.04.1998г.

При покупке участка Красовой А.В. были переданы Николаенко Н.Н. Красовой А.В. кадастровый паспорт земельного участка № 243/У10-27876 от 06.02.2010г., межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Администрации р.<адрес> 13 Борцов № от 06.03.2007г. о присвоении участку адреса.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011г. Николаенко Н.Н. продал, а Красова А.В. купила земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, размешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 491 кв./м., адрес объекта - Россия, <адрес> стоимость участка составила 350 000,00 руб. (п. 2 Договора). Денежные средства в указанном размере переданы Николаенко Н.Н. согласно расписке от 25.02.2011 г. Таким образом, сторонами согласован предмет договора купли-продажи, цена договора, что свидетельствует о соответствии сделки купли-продажи участка требованиям Законодательства.

До совершения сделки купли-продажи Красовой А.В. 24.02.2011 г. ООО «Горизонт» были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка для определения точного места расположения объекта купли-продажи. Также Красовой А.В. была запрошена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на момент проведения сделки единственным собственником земельного участка с кадастровым № № являлся Николаенко Н.Н., обременении, правопритязаний, прав требований, зарегистрировано не было. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Красова А.В. пользовалась данным земельным участком как своим собственным. 24 сентября 2012 г. был заключен Договор энергоснабжения на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ был подан пакет документов на получение разрешения на строительство 2-х этажного дома. 08 октября 2012 г. было получено разрешение на строительство №. Осенью 2013 г. было завершено строительство жилого дома. 27.11.2013 г. было получено Постановление Администрации р.<адрес> 13 Борцов № о присвоении адреса жилому дому - Россия, <адрес> 12.12.2013 г. был оформлен кадастровый паспорт на <адрес>. 23.12.2013г. получено свидетельство о регистрации права серии <адрес> на жилой 2-х этажный дом, общей площадью 145,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый номер: №. Красова А.В. проживает в данном доме, платит земельный налог на участок и платежи за электроэнергию.

При этом в родстве, свойстве, дружеских отношениях, Красова А.В. и Николаенко Н.Н. не состоят, иное судом не установлено, сторонами доказательств не представлено.

Истец знал о намерении Николаенко Н.Н. продать земельный участок, более того, рассчитывал не его продажу, при этом никаких действий, направленных на обеспечение исполнения перед ним обязательства не принимал.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Данных доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из пояснений Истца, Николаенко Н.Н. обещал продать данный земельный участок и деньги, вырученные от продажи участка передать Истцу в качестве уплаты суммы долга. Таким образом, земельный участок не был обещан Истцу в качестве зачета к сумме основного долга. При этом, тот факт, что не состоялась передача денежных средств Мутиной В.С. от Николаенко Н.Н. после совершения сделки купли-продажи Николаенко Н.Н. и Красовой А.В. не состоит в какой либо правовой связи с долговыми обязательствами Николаенко Н.Н. перед Мутиной В.С. Отчуждение Николаенко Н.Н. земельного участка путем заключения договора купли-продажи, является реализацией его прав собственника, ограничение которых недопустимо в силу закона.

Принимая во внимание, что Истец не является стороной сделки купли-продажи, оспариваемая сделка, прав и обязанностей для Истца создать не может, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения Исковых требований отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований также является пропуск срока исковой давности заявителем, о котором заявлено стороной ответчика.

Истец обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ответчикам о признании сделки купли-продажи участка между ответчиками недействительной 31.03.2014г., по сути оспаривая сделку купли-продажи земельного участка между Красовой А.В. и Николаенко Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

10 марта 2011 г., Красова А.В. осуществила государственную регистрацию права собственности на земельный участок, когда Николаенко Н.Н. получил денежные средства за проданный им участок.

Принимая во внимание, что Мутина B.C. была заинтересована в получении денежных средств от продажи земельного участка, знала о намерениях Николаенко Н.Н. по продаже указанного земельного участка, по ее словам, из постановления от 21.05.2010 г., хотя еще ранее выносились аналогичные постановления (от 15.02.2010 г., от 30.04.2010г.), Мутина B.C. должна была знать о совершенном переходе права собственности на данный земельный участок, следовательно срок исковой давности для применения указанных выше последствий недействительности оспариваемой сделки, составляющий один год, пропущен заявителем. Доводы истца, что ей не было известно о совершенной сделке, по указанным причинам не могут быть приняты судом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что Истцом неоднократно запрашивались сведения из ЕГРП на земельный участок Николаенко Н.Н., Истец имел реальную возможность контролировать оформление и исполнение сделки купли-продажи участка, реализуя данное право на контроль за исполнением сделки со стороны Николаенко Н.Н. - Истец мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи участка между Николаенко Н.Н. и Красовой А.В. в момент ее совершения, либо сразу после ее завершения.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Мутиной Веры Семеновны к Николаенко Николаю Николаевичу, Красовой Альбине Валентиновне о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Мутиной Веры Семеновны к Николаенко Николаю Николаевичу, Красовой Альбине Валентиновне о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.01.2015 года).

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.