Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-2306/2018;) ~ М-2172/2018 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Казаковой С.В, Мошкову И.А, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Соловьевой А.В, Виряскиной О.К, Белозеровой Е.Ю, Каштановой Л.Н, Тарасовой Т.П, Смольниковой О.П об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ»о (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Казаковой С.В. об освобождении имущества, а именно, квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП Росси по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Мошков И.А, Департамент управления имущества городского округа Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Соловьева А.В., Виряскина О.К., Белозерова Е.Ю., Каштанова Л.Н., Тарасова Т.П., Смольникова О.П..

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ДОМ.РФ».

Из искового заявления АО «ДОМ.РФ» следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (последующее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), в настоящее время наименование - АО «ДОМ.РФ») о взыскании задолженности по кредитному договору с Казаковой С.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Казаковой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем. При подготовке документов о передаче заложенного имущества на торги судебным приставом-исполнителем выявлены иные наложенные аресты. Согласно выписке из ЕГРН на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: арест от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арест от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области. АО «ДОМ.РФ» (прежние наименования АО «АИЖК», ОАО «АИЖК») является залогодержателем указанной квартиры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Казаковой С.В. Наличие указанных арестов нарушает права АО «ДОМ.РФ» как взыскателя и залогодержателя на своевременное исполнение решения суда, воспрепятствует принудительному исполнению решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указанные аресты будут в дальнейшем воспрепятствовать регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное или переданное в рамках исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ). При указанных обстоятельствах, в связи с указанием в законе прямого запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, основания для ареста заложенного имущества, отпали. Указанные обстоятельства также являются безусловным основанием для освобождения от ареста заложенного имущества, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов. Таким образом, вышеуказанные аресты на заложенное имущество, наложены в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в отношении иного третьего лица, которое в настоящий момент не является собственником имущества. Следовательно, наложенные аресты, как мера обеспечения исполнения решения суда, в настоящий момент отпала. Поэтому АО «ДОМ.РФ» полагает, что данные аресты на заложенное имущество подлежат снятию. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. На основании вышеизложенного, АО «ДОМ.РФ» просит освободить недвижимое имущество квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Казаковой С.В. от ареста, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области; возместить АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казакова С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако пояснения ответчика Казаковой С.В. по существу заявленного иска материалы дела не содержат.

Ответчик Каштанова Л.Н. исковые требования АО «ДОМ.РФ» не признала, пояснив, что она возражает против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста, так как в результате незаконных действий Казаковой С.В., за которые Казакова С.В. признана виновной и осуждена, ей был причинен значительный материальный ущерб и в связи с причинением ущерба, в рамках уголовного дела был удовлетворен её гражданский иск к Казаковой С.В.. Кроме того, ей известно о том, что квартира, на приобретение которой якобы Казаковой С.В. брался кредит, принадлежала родственнице Казаковой С.В..

Ответчик Тарасова Т.П. исковые требования АО «ДОМ.РФ» признала, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Ответчики Мошков И.А., представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, Соловьева А.В., Виряскина О.К., Белозерова Е.Ю., Смольникова О.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Казаковой С.В. обязательств по заключенному кредитному договору вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1), с Казаковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как держателю закладной на момент обращения в суд, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условной) №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, судом был выдан исполнительный лист (л.д.23 т.1), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство № в отношении Казаковой С.В. (л.д.24-25 т.1), предметом исполнения которого является реализация заложенного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Заявляя требование об освобождении указанной квартиры от ареста, истец АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что при подготовке документов о передаче заложенного имущества на торги судебным приставом-исполнителем был выявлен иной наложенный арест.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29 т.1), на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на квартиру на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на квартиру на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на квартиру на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области.

Как следует из Постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, данный арест наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в ходе расследования которого была привлечена в качестве обвиняемой Казакова С.В., то есть ответчик по делу (л.д.61-62 т.1).

Установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68 т.1), вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше уголовного дела, Казакова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из Определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, данный арест, как мера обеспечения иска, наложен в рамках гражданского дела по иску Мошкова И.А. к Казаковой С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96 т.1).

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82 т.1), вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела, исковые требования Мошкова И.А. к Казаковой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Казаковой С.В. в пользу Мошкова И.А. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., и госпошлина в сумме <данные изъяты>

Также установлено, что Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.141-142 т.1). Данный арест наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в ходе расследования которого была привлечена в качестве обвиняемой Казакова С.В., то есть ответчик по данному делу.

Из материалов дела также следует, что во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.38-39 т.1).

Установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше уголовного дела, Казакова С.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> и по совокупности преступлений, на основании <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казаковой С.В. назначено наказание <данные изъяты>

Как следует из данного приговора, в ходе рассмотрения дела удовлетворены гражданские иски ответчиков Соловьевой А.В., Виряскиной О.К., Белозеровой Е.Ю., Каштановой Л.Н., Тарасовой Т.П., Смольниковой О.П. к подсудимой Казаковой С.В., вследствие чего судом был сохранен арест на имущество, принадлежащее Казаковой С.В., а именно, на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.229 – оборотная сторона т.1).

Между тем, суд считает, что указанные выше ограничения в отношении спорной квартиры, нарушают права АО «ДОМ.РФ», как взыскателя и залогодержателя, на своевременное исполнение решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем может воспрепятствовать и регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное или переданное в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, исходя из приведенного выше, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя, а следовательно, АО «ДОМ.РФ» (прежние наименования АО «АИЖК», ОАО «АИЖК»), которое, являясь залогодержателем спорной квартиры, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Казаковой С.В..

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП Росси по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что аресты на принадлежащее Казаковой С.В. имущество, а именно, на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговоров суда в части гражданского иска, а также качестве обеспечения исполнения решения суда.

При этом на момент вынесения указанных постановлений и определения спорное имущество уже находилось в залоге у АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

При этом, при рассмотрении уголовных дел в отношении Казаковой С.В. не было установлено, что недвижимое имущество – спорная квартира, на которую был наложен арест, было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду истцом относимые и допустимые доказательства, наличие вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП Росси по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Казаковой С.В

Возместить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –