Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9120/2018 от 08.02.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-9120/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулика В.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик В.А. обратился в суд с иском к Маркину А.И. и Гнездилову М.П. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением суда в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кулик В.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кулик В.А. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Гнездилова М.П. по доверенности Сныткина В.К. просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из просительной части поданного Кулик В.А. искового заявления, он просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере <...> рублей, взысканную в его пользу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013г. по делу № <...>.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов усматривается, что 16 января 2013 года Советским районным судом г. Краснодара в пользу Кулик В.А. с ООО Краснодарского опытно-экспериментального завода « Химмаш» было взыскано в возмещение морального вреда <...> рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. 20 февраля 2016 года Советским районным судом г. Краснодара было удовлетворено заявление Кулик В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с прекращением деятельности ООО КОЭЗ « Химмаш», обязанность по возмещению вреда возложена на его учредителей- Гнездилова М.П. и Маркина А.И., с них взыскано солидарно в пользу Кулик В.А. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно отказал Кулик В.А. в принятии искового заявления.

При этом судом первой инстанции разъяснено право Кулик В.А. на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи