Приговор по делу № 1-28/2013 от 13.03.2013

Дело № 1-28/2013г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «25» марта 2013 года.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района РК Бондарева Г.И.,

подсудимого Некрасова И.С.,

его защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕКРАСОВА И.С., <данные изъяты>,

меройпресеченияпо данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2012 года, около 00 часов 30 минут, Некрасов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, а так же то, что он не имеет законных прав на владение и распоряжение транспортным средством, с целью прокатиться по селу Куратово, проник в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Т., находящегося около указанного дома. Воспользовавшись тем, что ключи от указанного автомобиля находились в замке зажигания, Некрасов И.С. привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего отъехал от места его стоянки.

Он же, около 02 часов 30.12.2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, около <адрес>, действуя тайно, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая этого, совершил хищение из бардачка автомобиля барсетки, стоимостью 200 рублей и денежных средств в размере 5000 рублей, после чего покинув место преступления, Некрасов И.С. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Некрасова И.С., потерпевшему Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Некрасов И.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель Бондарев Г.И., защитник Куликов В.А., потерпевший Т. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому суд, с учетом представленных доказательств квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); по второму преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Некрасов И.С. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, однако судом признан вменяемым, на учете у врача нарколога не состоит, занят общественно – полезным трудом, ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, учитывает суд и мнение потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по первому и второму преступлению, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, Некрасову И.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся в категории средней тяжести и небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Некрасова И.С. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, так как им совершены умышленные преступления против собственности, представляющие повышенную опасность для общества.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.

Оснований для применения ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вещественные доказательства – барсетка, автомобиль марки <данные изъяты>, в силу ст.82 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕКРАСОВА И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по первому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по второму преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Некрасову И.С. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательно наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Некрасову И.С. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 2 (Два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.

Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Некрасову И.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - барсетку, автомобиль марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова