Решение по делу № 33-5868/2015 от 22.09.2015

Дело № 33-5868/2015

определение

г. Тюмень 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора города Тюмени на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокурора города Тюмени в защиту интересов Российской Федерации к Бекташевой А.А., Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кроликовый комплекс «Рощинский» о взыскании денежных средств в доход государства отказать».

Заслушав ходатайство прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Тюмени (далее также по тексту Прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Бекташевой А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с материалами уголовного дела № <.......>, возбужденного <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в период времени с <.......> по <.......> ЗАО АПКК «Рощинский» в лице генерального директора Бекташевой А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ по заключенному <.......> с ООО «Тюменьагропромэнерго» договору № <.......> на выполнение работ по реконструкции и модернизации электроснабжения цехов для содержания кроликов, похитили бюджетные денежные средства в общей сумме <.......>., перечисленные в качестве субсидии за выполнение указанных работ на расчетный счет АПКК «Рощинский», чем причинили Департаменту материальный ущерб в сумме <.......>. По утверждению Прокурора, несмотря на то, что вышеуказанное уголовное дело было прекращено <.......> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении Бекташевой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ответчица в соответствии со ст. 169 ГК РФ обязана вернуть все полученное ею по договору № <.......> от <.......>, в связи с чем Прокурор г. Тюмени просил взыскать с Бекташевой А.А. в доход государства денежные средства в сумме <.......>.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ЗАО АПКК «Рощинский».

В судебном заседании Прокурор Тамашакин Д.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Бекташевой А.А. – Вершинина Е.С., представитель ответчика ЗАО АПКК «Рощинский» Бекташев И.В., представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Бабушкина Л.М. и представитель третьего лица ООО «Тюменьагропромэнерго» Шкарин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Бекташевой А.А., представителя третьего лица Управления МВД России по Тюменской области и представителя третьего лица ООО «Стройпроектинвест», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Прокурор.

В апелляционном представлении Прокурор просит об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с Бекташевой А.А. денежных средств в сумме <.......>., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению Прокурора, сумма субсидии, которую ЗАО АПКК «Рощинский» могло получить из областного бюджета в рамках Постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007г. № 77-П, с учетом стоимости выполненных работ, составляет <.......>., однако размер фактически перечисленной ответчикуЗАО АПКК «Рощинский» субсидии составил сумму в <.......>., в связи с чем Бекташева А.А. незаконно получила денежные средства в размере <.......> (<.......>. – <.......>.), о чем свидетельствуют экспертные заключения № RU-00128/1, согласно которым вышеуказанная сумма денег была похищена преступным путем. По мнению Прокурора, суд не дал оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, при этом суд не учел согласие ответчицы Бекташевой А.А. с доводами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от <.......> и с самим прекращением уголовного дела ввиду доказанности факта мошеннических действий, совершенных умышленно.

В отзыве и в возражениях на апелляционное представление ответчица Бекташева А.А., действующая в лице представителя Вершининой Е.С., и третье лицо Управление МВД России по Тюменской области, действующее в лице представителя Колегова А.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. заявила об отказе от иска, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, при этом Макарова Н.Т. просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление Прокурора г. Тюмени, в котором содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему ясны и понятны.

Представитель ответчицы Бекташевой А.А. – Вершинина Е.С., представитель ответчика ЗАО АПКК «Рощинский» Бекташев И.В. и представитель третьего лица ООО «Тюменьагропромэнерго» Шкарин В.Г. в судебном заседании против отказа Прокурора от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Ответчица Бекташева А.А., а также представители третьих лиц – Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Управления МВД России по Тюменской области и ООО «Стройпроектинвест», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Макарову Н.Т., исследовав заявление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от Прокурора г. Тюмени следует принять отказ от иска, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу – прекратить.

В соответствии со ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 39, 173 указанного выше кодекса, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в письменной форме Прокурором г. Тюмени, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу Прокурору ясны и понятны, судебная коллегия считает, что от Прокурора г. Тюмени следует принять отказ от иска к Бекташевой А.А. и ЗАО АПКК «Рощинский», а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 173, 220, 221, 326.1., 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Принять от Прокурора города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, отказ от иска к Бекташевой А.А. и Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кроликовый комплекс «Рощинский» о взыскании денежных средств.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу № <.......> по иску Прокурора города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к Бекташевой А.А. и Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кроликовый комплекс «Рощинский» о взыскании денежных средств – отменить полностью.

Производство по гражданскому делу № <.......> по исковому заявлению Прокурора города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к Бекташевой А.А. и Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кроликовый комплекс «Рощинский» о взыскании денежных средств – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: