Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2013 ~ М-3801/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-4342/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова И.Р. к Пешехоновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахатов И.Р. обратился в суд с иском к Пешехоновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> по делу <номер> Ахатов И.Р. был оправдан, по предъявленному частным обвинителем Пешехоновой С.А. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.За Ахатовым И.Р. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Уголовным преследованием Ахатову И.Р. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья, выразившегося в потере аппетита и бессоннице. Причиненный Ахатову И.Р. указанными неправомерными действиями моральный вред оценивается Ахатовым И.Р. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пешехоновой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда. причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Матросова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что уголовное преследование ее доверителя длилось почти год. Пока длилось следствие, его много раз вызывали, допрашивали, вызывали его знакомых в качестве свидетелей. Он испытывал нравственные страдания, унижения, так как является собственником здания, в котором произошел данный инцидент, таким образом, пострадала также его деловая репутация, учитывая тот факт, что многим его знакомым, клиентам стало известно о том, что в отношении него ведется следствие, где он проходит в качестве подозреваемого. Пешехонова С.А. распространяла среди его клиентов данные о том, что он привлечен к уголовной ответственности. Он относился к этому очень серьезно, его близкие родственники беспокоились за него. Он испытывал нравственные страдания, видя беспокойство своих родственников. Вина Пешехоновой С.А. в незаконном привлечении к уголовной ответственности ее доверителя. Вывод о ее вине можно сделать исходя из показаний свидетелей, находящихся в материалах уголовного дела, согласно которым факт нанесения побоев доказан не был. Она злоупотребила правом. У ее доверителя есть право на реабилитацию, которым он воспользовался. В частности в материалах дела есть показания свидетеля, о том, что Пешехонова лично ему говорила о привлечении к уголовной ответственности Ахатова. О том что Ахатов, в связи с данным инцидентом понес физические страдания, подтвердить к документально не может, т.к. Ахатов не обращался в больницу. Нравственные страдания ее доверителя начались с момента написания заявления Пешехоновой в полицию. В приговоре было указано, что отсутствует событие преступления. И все свидетели, которые непосредственно участвовали по данному делу, не видели факта нанесения побоев. Приговора за дачу заведомо ложных показаний в отношении Пешехоновой нет. Экспертиза показала, что гематома на ее ноге образовалась на расстоянии вытянутой руки что не исключает возможности нанесения самой Пешехоновой себе побоев, для того чтобы привлечь к уголовной ответственности Ахатова, с которым у нее были неприязненные отношения.

Представитель ответчика Булдаков Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право на судебную защиту. В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту прав, которые он посчитал нарушенными. Действующий УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке. Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом и не является противоправным. Обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения истца имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение вреда истцу. В Постановлении N 22-П от 17.10.2011 г. Конституционный Суд РФ указал на то. что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица по жалобе которого было начато производство по делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход, как указал Конституционный суд, соотносится с его правовой позицией, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовное ответственности и не является основанием для постановки этого лица в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Необходимость обеспечения выполнения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма зашиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Из вышеизложенного напрямую следует, что использование в рассматриваемых случаях гражданско-правового механизма компенсации морального вреда возможно только для зашиты от злоупотребления частным обвинителем своим правом на обращение в суд с заявлением по делу частного обвинения. Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Частный обвинитель Пешехонова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Ахатова И.Р.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> по делу <номер> Ахатов И.Р. был оправдан, по предъявленному частным обвинителем Пешехоновой С.А. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.За Ахатовым И.Р. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134УПК РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при проведении подготовки по делу были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания. При этом, истцу было необходимо представить доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства причинения действиями ответчика морального вреда (физические и нравственные страдания), в чем выражаются физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием ответчика) и наступившими физическими или нравственными страданиями у истца, обосновать размер компенсации морального вреда.

Ответчику было предложено представить возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе наличие оснований для освобождения от компенсации вреда (отсутствие вины в причинении вреда.)

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А., Т.И.И. и С.И.Н.", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Суд учитывает толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, закрепленное в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу, то есть наличия вины.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Пешехонова С.А. указывает, что с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения обратилась с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда Ахатову И.Р.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Пешехоновой С.А. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Ахатову И.Р., в ходе рассмотрения дела не установлены. Не установлена судом и причинная связь между действиями Пешехоновой С.А. и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления.

При таких данных обстоятельствах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Пешехоновой С.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ахатову И.Р. вред, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ахатова И.Р. к Пешехоновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 31.12.2013

Судья Загидуллин Н.А.