Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2021 ~ М-1142/2021 от 13.04.2021

Гражданское дело № 2-2153/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001971-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  16 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С. с участием:

истца Соповой О.И.,

представителя ответчика Труфановой С.А. – Агарина С.В. (ордер от 16.08.2021 г. №),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соповой Ольги Ивановны к Труфановой Наталье Никитичне, Труфановой Светлане Анатольевне о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Сопова О.И. обратилась в суд к Труфановой Н.Н., Труфановой С.А. с требованием о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

В иске указано, что в феврале 2018 г. был подписан предварительный договор купли – продажи <адрес> стоимостью 3 600 000 рублей, продавцом которой являлась Труфанова С.А. В середине июля 2018 г. Сопова О.И. продала свою квартиру, которая находилась по <адрес>, выручив 2 200 000 рублей. В июле 2018 г. Труфанова С.А. попросила у Соповой О.И. в долг 1 200 000 рублей, которые были ей необходимы для приобретения другого жилья.

Сопова О.И. взяла в долг у родственников 1 200 000 рублей, так как не хотела расходовать денежные средства, вырученные с продажи квартиры, и 26.06.2018 г. передала их Труфановой С.А., о чём была составлена расписка.

Затем, Сопова О.И. покинула г. Красноярска и вернулась обратно 12.08.2018 г. Сделка купли – продажи квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за плохого самочувствия Соповой О.И. сделку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

Не видя документов на продажу квартиры, Сопова О.И. сняла с расчётного счёта денежные средства и направилась на сделку. Находясь у нотариуса, Сопова О.И. увидела, что площадь квартиры составляет 69.1 м?, что не соответствовало содержанию предварительного договора купли – продажи, в котором площадь жилого помещения указана в размере 86 м?. В связи с тем, что площадь квартиры оказалась в действительности меньше оговорённой, стороны договорились о снижении цены до 3 200 000 рублей и включении в её стоимость цены кухонного гарнитура.

При этом квитанций о внесении платы за электроэнергию, домофон, обращение с твёрдыми коммунальными отходами и взносов на капитальный ремонт Труфанова С.А. не представила.

В связи с тем, что Сопова О.И. находилась в браке, а потому требовалось получение согласия её супруга, было принято решение об оформлении квартиры на сына последней – Сопова Е.А.

Стороны подписали договор купли – продажи, в котором оговорили, что продавцы не будут предпринимать какие – либо действия, влекущие ухудшение состояния квартиры. Однако, в нарушение соглашение, Труфанова С.А. предала жилое помещение с недостатками, в том числе: дверцы на шкафах – купе были сорваны и не закрывались; в ванной нарушена канализация, а вода лилась на пол; батарея на кухне надломлена, её кусок находился на полу; обои вздуты; пол был неустойчив.

В договоре цена квартиры указана в сумме 3 200 000 рублей и оговорено, что последняя не может быть изменена. Однако, Труфановой С.А., не смотря на то, что площадь квартиры оказалась меньше на 16 м?, аванс не возвратила.

По условиям договора продавцы заявили, что в жилом помещении не проводились самовольные переустройство и перепланировка. Однако, при изучении документов после сделки и во время осмотра квартиры, Соповой О.И. стало понято, что жилое помещение не соответствует содержанию кадастрового паспорта, а в нём проведена перепланировка, которая не узаконена.

ДД.ММ.ГГГГ Сопова О.И. обратилась к Труфановой С.А. с требованием расторгнуть договор купли – продажи, но та ответила отказом. В 2018 г. Сопова О.И. дважды обращалась к Труфановой С.А. с требованием о возврате денежных средств, однако, её требование было проигнорировано.

В период времени с сентября 2018 г. по январь 2019 г. с целью установления местонахождения Труфановой С.А. и её имущества в приобретённую квартиру неоднократно приходили сотрудники банков, полиции и судебных приставов. Боясь за свою жизнь и жизнь своего сына, Сопова О.И. была вынуждена выехать из жилого помещения.

В январе 2019 г. Сопова О.И. вновь заняла денежные у родственников для ремонта приобретённой квартиры. В связи с большими долгами Сопова О.И. была вынуждена продать свою квартиру и переехать к сыну в приобретённое у Труфановой С.А. жильё. Труфанова С.А., продавая квартиру, не погасила долг по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем Сопова О.И. и её муж – инвалид лишись права на получение субсидий.

Учитывая данные обстоятельства, Сопова О.И. просит суд обязать Труфанову С.А., Труфанову Н.Н. выплатить ей, то есть фактически взыскать в свою пользу с названных лиц, 1 200 000 рублей в счёт аванса, 19 811.75 рублей в счёт задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 4-12).

В судебном заседании истец Сопова О.И. требование поддержала, пояснила, что взыскиваемые денежные средства в сумме 1 200 000 рублей состоят из убытков в размере 600 000 рублей, представляющих собой расходы на восстановление квартиры и повреждённой мебели, и компенсации в размере 600 000 рублей за 16 м?, которые были оговорены в предварительном договоре купли – продажи квартиры и фактически не были переданы.

Так же она пояснила, что взыскиваемые денежные средства в сумме 1 200 000 рублей представляют собой аванс, который был уплачен в счёт стоимости квартиры сверх её цены, указанной в договоре купли – продажи (3 200 000 рублей).

Ответчики Труфанова С.А., Труфанова Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 214, 215).

Представитель ответчик Труфановой С.А. – Агарин С.В. требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо Сопов Е.А. (привлечён определением от 15.06.2021 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 71-72, 213).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(п. 2)..

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. При этом бремя доказывания, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22).

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Положения ст. 151 ГК РФ применяются в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанова С.А. («продавец») и Сопов Е.А. («покупатель») подписали предварительный договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю <адрес> Стороны установили цену квартиру в сумме 3 600 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить с момента заключения основного договора.

Из цены квартиры покупатель обязался уплатить продавцу 30 000 рублей в счёт задатка. Так же стороны оговорили, что стоимость кухонного гарнитура не входит в цену квартиры (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства сторонами не предоставлены доказательства уплаты 30 000 рублей в счёт задатака.

ДД.ММ.ГГГГ Сопова Е.А. передала Труфановой С.А. 1 200 000 рублей в счёт аванса (залога) за продаваемую <адрес>, о чём была составлена расписка. В расписке указано, что полная стоимость квартиры составляет 3 600 000 рублей (л.д. 18).

Как пояснила в судебном заседании Сопова Е.А., Сопов Е.А., от имени которого был заключён предварительный договор, приходится ей сыном. Фактически все действия при заключении, как предварительного, так и основного договора, от имени Сопова Е.А. осуществляла она.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Н.Н., Труфанова С.А., Труфанов Б.В. («продавцы») и Сопов Е.А. («покупатель») заключили договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил <адрес> состоящую из трёх комнат. Стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей (л.д. 178-180).

20.09.2018 г. в установленном законом порядке Сопов Е.А. зарегистрирован право собственности на вышеуказанную квартиру и в настоящее время является её собственником (л.д. 55-56).

Договор купли – продажи жилого помещения от 14.08.2018 г. никем не оспорен, недействительным либо не заключённым не признан.

В иске Сопова О.И. указала, что <адрес> была приобретена за счёт её денежных средств. В день заключения договора купли – продажи жилого помещения для расчёта с продавцами она сняла с банковского счёта 2 200 000 рублей, вырученные с продажи квартиры на <адрес>, и взяла в долг по расписке у родственников 1 400 000 рублей (общая сумма составляет 3 600 000 рублей). Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей она передала Труфановой С.А. в долг 26.06.2018 г.

В судебном заседании Сопова О.И. утверждала, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были уплачены в счёт стоимости квартиры сверх её цены – 3 200 000 рублей.

Между тем, как указано выше, 1 200 000 рублей Сопова О.И. передала Труфановой С.А. не в долг, а в счёт аванса (залога) за продаваемую (приобретаемую) квартиру <адрес> общей стоимостью 3 600 000 рублей (л.д. 18).

Исходя из выписки, 14.08.2018 г. со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Соповой О.И. были сняты денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (остаток на счёте 33 417.02 рублей) (л.д. 19).

Из расписки следует, что 14.08.2018 г., то есть в день заключения договора купли – продажи жилого помещения, Сопов Е.А. передал Труфановой С.А. и Труфановой Н.Н. денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей в счёт стоимости <адрес> (л.д. 24).

Доказательства наличия у Сопова Е.А. личных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, необходимых для заключения основного договора купли – продажи, полученных не от Соповой О.И., в деле отсутствуют. Сопова О.И. не оспаривала, что в день заключения сделки оплату стоимости квартиры за своего сына Сопова Е.А. произвела она.

Совокупность вышеизложенные обстоятельств свидетельствует о том, что по договору купли – продажи квартиры со стороны Сопова Е.А. («покупатель») передано Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. («продавцы») 3 200 000 рублей, а не более. Это подтверждается распиской на сумму 1 200 000 рублей, фактом снятия с банковского счёта денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в день заключения сделки, а так же общей распиской о получении Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. от Сопова Е.А. денежных средств в сумме 3 200 000 рублей.

Доказательства получения Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. денежных средств в сумме большей, чем 3 200 000 рублей, в деле отсутствуют. В качестве таковых не могут быть признаны судом каждая в отдельности расписки от 26.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей и от 14.08.2018 г. на сумму 3 200 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у Сопова Е.А. иных денежных средств (3 200 000 рублей), нежели чем переданы Соповой О.И. в день заключения сделки (2 200 000 рублей) не было.

В договоре купли – продажи жилого помещения от 14.08.2018 г. стороны прямо указали, что денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в счёт стоимости квартиры были уплачены полностью покупателем продавцам наличными денежными средствами до подписания договора факт передачи денежных средств подтверждён распиской. Оговорку возврате ранее уплаченного аванса (залога) в сумме 1 200 000 рублей договор не содержит (л.д 178-180).

Предметом как предварительного договора от 18.02.2018 г., так и основного договора от 14.08.2018 г., являлась <адрес>, в связи с чем у Сопова Е.А., уплатившим в рамках предварительного договора 1 200 000 рублей, отсутствовали основания для уплаты в день заключения основного договора денежных средств в сумме более 2 000 000 рублей, то есть в совокупности общей цены сделки.

Основания полагать, что Труфанова С.А., Труфанова Н.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 1 ГК РФ действовали недобросовестно, у суда отсуствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счёт стоимости <адрес>, проданной по договору купли – продажи жилого помещения от 14.08.2018 г. были уплачены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были уплачены Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. сверх стоимости квартиры (3 200 000 рублей), Соповой О.И. не предоставлено.

Так же не представлено доказательства, подтверждающие, что Сопова О.И. передала Труфановой С.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в долг, который та обязалась вернуть.

Равно Соповой О.И. не доказано, что она брала в долг у членов своей семьи (родственников) денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, необходимых ей для приобретения <адрес>, а последние действительно имели в распоряжении указанную сумму денег.

Кроме того, Соповой О.И. не приведены причины, обосновывающие необходимость уплаты Труфановой Н.Н., Труфановой С.А. 3 600 000 рублей без учёта ранее переданного аванса (залога).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что Сопова О.И. уплатила Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сверх стоимости проданной квартиры.

В предварительном договоре от 18.02.2018 г. площадь <адрес>?. Однако, из договора купли – продажи жилого помещения от 14.08.2018 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанная квартира имеет площадь 69.1 м? (л.д. 44-45, 178-180).

В иске Сопова О.И. указала, что во время заключения сделки купли – продажи ей стало известно о меньшей площади приобретаемой квартиры, в связи с чем стоимость жилого помещения была снижена с 3 600 000 рублей до 3 200 000 рублей.

В судебном заседании Сопова О.И. подтвердила, что она присутствовала на сделке и узнала о вышеуказанном обстоятельстве. Содержание договора купли - продажи до неё было доведено. Так как площадь квартиры оказалась ниже площади, указанной в предварительном договоре, она договорилась с продавцами о снижении цены до 3 200 000 рублей.

Как указано выше, в договоре стороны определи стоимость квартиры площадью 69.1 м? в размере 3 200 000 рублей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сопова О.И., равно как и её сын Сопов Е.А., заключая договор купли – продажи квартиры знали действительный размер её площади и наряду с продавцами установили стоимость жилого помещения.

Так как стороны определили стоимость жилого помещения, исходя из действительного размера его площади, суд не усматривает оснований полагать, что Сопова О.И., равно как и покупатель – её сын Сопов О.И., имеют право требовать от продавцов компенсацию за разницу в квадратных метрах в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании Сопова О.И. пояснила, что Труфанова Н.Н., Труфанова С.А. должны возместить ей 600 000 рублей, потраченных на восстановление квартиры и повреждённой мебели.

Вместе с тем, в предварительном договоре от 18.02.2018 г. и в договоре купли – продажи жилого помещения от 14.08.2018 г. отсутствуют сведения о том, что <адрес> подлежит продаже вместе с мебелью или другими предметами была (л.д. 23, 178-180).

В договоре от 14.08.2018 г. прямо указано, что покупатель на момент осмотра квартиры не обнаружил каких – либо недостатков или дефектов, препятствующих использованию жилого помещения по целевому назначению. Состояние квартиры определено, как пригодное для проживания и соответствующее требованиям пожарной безопасности, санитарно гигиеническим, техническим и иным установленным законодательство требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 178-180).

В ходе судебного разбирательства Соповой О.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что было достигнуто соглашение о продаже квартиры вместе с мебелью или иными предметами быта, а жилое помещение было передано Труфановой Н.Н., Труфановой С.А. в состоянии, непригодном для проживания и требующем ремонта.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований полагать, что Труфанова Н.Н., Труфанова С.А. обязаны возместить Соповой О.И. 600 000 рублей в счёт расходов на восстановление квартиры и повреждённой мебели.

Кроме того, Сопова О.И. стороной сделки купли – продажи <адрес> не является, а потому не вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с состоявшейся сделкой.

Из ответа, предоставленного управляющей компанией ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» следует, что прежний собственник <адрес> – Труфанова С.А. своевременно не уплатила взносы на капитальный ремонт. Неисполнение обязанности привело к возникновению задолженности в сумме 17 575.11 рублей. В связи тем, что жилое помещение было продано, новому собственнику – Сопову С.А. на основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ был доначислен долг прежнего владельца в вышеуказанном размере.

Сопова О.И. просит суд взыскать в свою пользу с Труфановой С.А., Труфановой Н.Н. сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, возникшую до продажи квартиры.

Вместе с тем, Сопова О.И. собственником жилого помещения не является, возникшую задолженность не погасила, а потому она не вправе требовать взыскания с прежних собственников ранее возникшего долга по внесению взносов на капительный ремонт.

Требование Соповой О.И. о компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав, в то время как такое основание для возмещения вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что Соповой О.И. были причинены физические или нравственные страдания действиями Труфановой Н.Н., Труфановой С.А., нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Соповой О.И. к Труфановой Н.Н., Труфановой С.А. о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соповой Ольги Ивановны к Труфановой Наталье Никитичне, Труфановой Светлане Анатольевне о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021 г.