РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием прокурора города Губкинского Меняйлова В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255\2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Губкинского в защиту интересов Комарова А. А. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Комарова А. А., были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. Так, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с Комаровым А. А., не произвел с ним окончательный расчет, а именно истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило задолженность в общей сумме сумма. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания.
Впоследствии, прокурором были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем увеличен размер требований о взыскании задолженности по заработной плате до сумма(л.д.37).
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные требования, заявленные в интересах Комарова А. А.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.48).
Ответчик ООО « ИДН- Технология» извещался по месту своего нахождения, определенного в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя, ответчик суду не направил (л.д.50).
В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А. А. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя на Ванкорский производственный участок в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 -10).
Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере сумма в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно уточненного расчета, представленного со стороны истца размер заработной платы, причитающейся ему к выплате в соответствии с фактически отработанным временем, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма (л.д.38).
Представленный истцом расчет сумм задолженности по заработной плате, ответчиком не оспаривался.
У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности расчета заработной платы, поскольку он соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, из которых следует, что истец осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля SHACMAN р\н № 89. Согласно указанным табелям истец с учетом часов дежурства фактически отработал в октябре 2013 года 451 час, в ноябре -638, в декабре - 228 (л.д.12-19).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день увольнения ответчику в пользу истца надлежало выплатить задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма.
Учитывая, что со слов истца, ответчиком было погашено всего лишь сумма (переведено на карту), в остальной части доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 478 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12. 24, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в пользу Комарова А.А. остаток задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 4 478 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.