Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-2282/2019;) ~ М-1646/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-24/2020

24RS0024-01-2019-002152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Куликовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 415263 рубля 74 копейки сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 201642,71 рубль, них задолженность по основному долгу 186736,34 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 14906,37 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 201642,71 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 5216,43 рубля.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие дополнительно представил расчет с распределением сумм, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также представили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Куликова Г.А. требования признала частично, суду пояснила, что она исправно платила платежи по кредиту, затем ее уволили, и она стала испытывать финансовые проблемы и проблемы со здоровьем. В погашении кредита за счет страховой компании ей отказали. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с согласия ответчика, при наличии ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Куликовой Г.А. был заключен кредитный договор № 1421/-146553 посредством подписания сторонами Кредитного Соглашения, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 415263 рубля 74 копейки на срок 84 месяца на условиях процентной ставки в размере 19.9% в год.

Погашение кредита предусмотрено графиком, согласно которому ежемесячно до 27 числа каждого месяца с января 2013 года необходимо вносить сумму платежа в размере 9195,53 рубля для погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

При заключении кредитного договора ответчик изъявил желание в рамках обеспечения кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в ООО СК «Гелиос», о чем изложил свою просьбу, посредством личного указания данной страховой компании в условиях кредита по запросу заявителя.

Просил открыть ему счет ТБС, на который зачислить кредитные средства, выдав их наличными через кассу банка, согласился на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включения его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 28).

В нарушение условий кредитного договора Куликова Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, начиная с 27 декабря 2017 года, производила платежи в меньшем размере и с нарушением срока уплаты, последний платеж по кредиту произвела 29.03.2019 г., который не привел к возврату долга.

По состоянию на 16 апреля 2019 года истцом рассчитана сумма задолженности, которая составила 201642 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 186736,34 рубля, по уплате процентов 14906,37 рублей.

Согласно представленному расчету, истцом начислена сумма долга по кредиту за период с 27.12.2012 по 10.12.2019 года.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления Куликовой Г.А. о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика имело место быть с 27 декабря 2017 г., поскольку с указанной даты им осуществлялось гашение кредита и уплата процентов в меньшем чем предусмотрено размере, при этом согласно условиями кредитного Соглашения, датой ежемесячного взноса определено 13 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, то с 27.12.2017 г. истец узнал о нарушении своего права, поскольку с указанной даты ответчик перестал производить платежи в рамках и размере предусмотренном кредитным Соглашение, стал допускать ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 06.06.29019 года, до обращения с исковым заявлением 04.05.2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого Мировым судьей был выдан судебный приказ, в последующем отменен 22.03.2019 г. на основании возражений ответчика.

Так как после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение полугода, то срок обращения следует считать с даты первоначального обращения 04.05.2018 года.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга, процентов, неустойки) со сроком уплаты до 04.05.2015 года, поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (04.05.2015 г.) у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства.

За период с 04.05.2015 года по 16.04.2019 года ответчик должен был выплатить истцу основной долг в размере 186736 рублей 34 копейки, что не было им сделано, поэтому сумма основного долга в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 14906,37 рублей суд полагает необходимым отказать с связи с пропуском срока исковой давности, так как просроченные проценты согласно расчету образовались за период с 27.03.2015 по 27.04.2015 руб., следовательно, в отношении взыскания данных процентов истек срок давности, поэтому суд не может удовлетворить требования в данной части.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 186736.34 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 4934,73 рубля,

в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Куликовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Г.А. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору №1421/0146553 от 27 декабря 2012 года в размере 186736 рублей 34 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 4934 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года