Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5382/2019 ~ М-4169/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-5382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 11 июля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьева Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Стяжкину Ивану Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

третье лицо: Тишкина Елена Сергеевна,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Стяжкину И.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство: <данные изъяты>. Исковые требования мотивировало тем, что 14.10.2016 года между Тишкиной Е.С.и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 650 943,40 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 13.11.2017 года с Тишкиной Е.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Тишкина Е.С. произвела отчуждение заложенного автомобиля, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик —Стяжкин Иван Николаевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стяжкин И.Н., представитель ответчика Стыжкина И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали. Суду показали, что спорный автомобиль был продан Стяжкиным И.Н. по договору купли-продажи от 26.06.2017 г. ФИО1 ФИО1 в установленном законом порядке поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Суду представил письменные возражения.

Третье лицо Тишкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между Тишкиной Е.С. и истцом был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 650 943,40 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 13.11.2017 года с Тишкиной Е.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано на том основании, что Тишкина Е.С. не являлась собственником транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из карточки учета транспортного, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного среда, копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи, акта передачи транспортного средства, судом установлено что на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, требования к которой истцом не предъявлены.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к Стяжкину И.Н., на том основании, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Стяжкину Ивану Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 г.