Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2016 от 10.11.2016

Судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой О.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Куликовой О.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовой О.В. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Куликовой О.В. уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Куликовой О.В. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон «<данные изъяты>», imei № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, аппарат не работал. Истец обратился за юридической помощью к юристу. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы установлено, что недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, расходов. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель заявителя по доверенности Харченко Д.А. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу (л.д. 96-101), в которой просит изменить решение мирового суда, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; затраты на до судебные расходы по договору в размере <данные изъяты>; затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя Харченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил изменить решение мирового суда. Суду пояснил, что заинтересованную сторону на экспертизу не приглашали. Эксперт вскрыл телефон и установил производственный дефект. Приглашение стороны ответчика для проведения досудебной экспертизы не предусмотрено законом. Куликовой О.В. ожидала исполнения ответчиком своих требований в течение 10 дней, рассчитывала на удовлетворение претензии. Претензию отправили почтой, поскольку это их право. В данном случае никаких обязанностей Куликовой О.В. нарушено не было. Не получив никакого ответа, в установленный законом срок, Куликовой О.В. обратилась в суд. О требовании предоставить товар они узнали только на первом судебном заседании. Данное требование, по мнению представителя Куликовой О.В., влечет затягивание процесса. Увидев ответ на претензию они начали сомневаться в ее исполнении. В отзыве ответчика было заявлено требование на проверку качества. Со слов представителя Куликовой О.В., «с товаром их никто не ждал», ответ на претензию они не получили. Они имеют право вернуть товар только после возврата его стоимости. Чек на товар к претензии приложен не был. В Законе устанавливается, что отсутствие чека у потребителя не лишает его права получения возмещения. В тексте претензии была указана дата покупки товара, его наименование вплоть до указания цвета, его стоимость. С текстом претензии в адрес ООО «ДНС-Волга» Куликовой О.В. была приложена копия акта экспертизы с указанием серии, номера и емейла аппарата. Этих сведений, по мнению представителя Куликовой О.В., достаточно для идентификации товара. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны - ООО «ДНС-Волга» по доверенности Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, суду, поэтому могла прийти по месту приобретения товара, написать заявление. ООО «ДНС-Волга» как продавец товара имеет право идентифицировать товар. При проведении экспертизы он, как представитель ООО «ДНС-Волга», не участвовал и, следовательно, по его мнению, могли исследовать один товар, а сфотографировать другой. ООО «ДНС-Волга» устанавливает дефект и потребитель получает денежные средства в магазине практически в 100 % случаев. В данном случае Куликовой О.В. злоупотребила своим правом. Считают решение суда обоснованным и справедливым, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон относится к технически сложным товаром.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается стороной ответчика.

В процессе эксплуатации, по истечения гарантийного срока 12 месяцев, установленного на телефон, выявился дефект: смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», по заключению №№. которого сотовый телефон «<данные изъяты>» имеет дефект (недостаток) - «не включается», дефект критический, нарушений правил эксплуатации не выявлено, компонентный ремонт технически противопоказан и экономически не целесообразен, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты>., процентное отношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертных исследований составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вывода суда первой инстанции об установлении обстоятельства нарушения прав потребителя в виде продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «ДНС Волга» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ДНС Волга», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДНС-Волга» в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок направлен Куликовой О.В. ответ на претензию с просьбой предоставить товар с целью проведения предусмотренных действующим законодательством необходимых действий, проверки качества, и возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных затрат. Факт направления ответа на претензию подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДНС-Волга» направлена Куликовой О.В. телеграмма с аналогичным содержанием, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России ответ на претензию ответчиком Куликовой О.В. не получен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее "исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 562-0, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции было установлено, что в ответ на претензию Куликовой О.В., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи телефона, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом, подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось возвратить товар в удобное время, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Указанный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Доводы представителя Куликовой О.В. о неполучении указанного ответа, обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, направив ответчику претензию, истец не проявил должную степень заботы и осмотрительности, каких-либо мер по получению ответа на претензию не предпринял.

Кроме того, в ответ на претензию Куликовой О.В. ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ также направили телеграмму с просьбой предоставить товар, указав на готовность возвратить денежные средства.

Между тем, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец Куликовой О.В. спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставила.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, также, как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика ООО «ДНС-Волга» от принятия товара.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком ООО «ДНС-Волга» были предприняты меры для рассмотрения претензии Куликовой О.В., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В. о взыскания с ответчика неустойки, и штрафа было отказано.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате по договору, суд также правомерно отказал, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению суда, расходы истца по составлению претензии, консультации, участие в проведении досудебного исследования товара, доставка претензии - являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из анализа приведенных статей суд первой инстанции пришел к выводу, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в данном случае, продажей потребителю некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд обоснованно сумму в размере <данные изъяты>. признал в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суммой, оплаченной истцом, за проведение исследования товара, признал её убытками, которые понес истец для восстановлении нарушенного права.

С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой О.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой О.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева