Решение по делу № 11-15196/2019 от 11.11.2019

Судья Столбова О.А.

Дело № 2-328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15196/2019

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деньгина Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Жамписова Бауржана Багтжановича к Деньгину Олегу Анатольевичу, Кокшарову Игорю Анатольевичу, Сиволапову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Деньгина О.А. и его представителя Сальникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гуганова А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамписов Б.Б. обратился в суд с иском к Деньгину О.А., Кокшарову И.А., Сиволапову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 21 января 2017 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за 1980000 рублей у Сиволапова А.Ю., которого при заключении договора купли-продажи не было, в связи с чем переговоры о покупке автомобиля велись с Деньгиным О.А. и с ним же был произведен расчет по сделке. В последующем при постановке приобретенного автомобиля на учет было обнаружено, что он был продан ему с измененными идентификационными маркировочными обозначениями рамы. Поэтому автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение. Поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы им Деньгину О.А., а собственниками данного транспортного средства по документам являлись Сиволапов А.Ю. и Кокшаров И.А., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1980000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жамписов Б.Б. и его представитель Гуганов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Деньгин О.А. и Кокшаров И.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Представитель ответчиков Деньгина О.А. и Кокшарова И.А. Сальников С.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск не признал.

Ответчик Сиволапов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сиволаповой Е.Н., которая в суде иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Жамписова Б.Б. удовлетворены частично. С Деньгина О.А. в пользу Жамписова Б.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1980000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сиволапову А.Ю., Кокшарову И.А., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Деньгин О.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворения иска, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не указаны допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Деньгиным О.А. денежных средств в размере 1980000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие размер полученных Деньгиным О.А. денежных средств, не установлен период пользования денежными средствами. Факт передачи денежных средств Жамписовым Б.Б. к Деньгину О.А. должен быть подтвержден простой письменной формой и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции факт передачи денежных средств от Жамписова Б.Б. Деньгину O.A. основывает на протоколах допроса свидетелей из материалов уголовного дела. Показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами, так как законом предусмотрена обязательная письменная форма. Во всех протоколах допроса Деньгин О.А. давал пояснения, что он действовал как сотрудник автосалона «Автомобили мира». В связи с трудовыми отношениями он занимался продажей автомобилей, принимал и передавал денежные средства, не как собственник автомобиля, а как работник автосалона. В протоколах допроса о получении денег он говорил «мы», имея ввиду автосалон, а не себя лично. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Жамписова Б.Б. в исковом заявлении. Денежные средства Жамписов Б.Б. передавал не для личных целей Деньгина О.А., не в его пользование, а как менеджеру автосалона по продаже автомобилей в связи с его трудовыми отношениями. Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-361/2018 по иску Жамписова Б.Б. к Сиволапову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенным было установлено, что по договору купли-продажи Жамписовым Б.Б. у Сиволапова А.Ю. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> что именно по оспариваемому договору купли-продажи в автосалоне «Автомобили мира» Жамписовым Б.Б. в пользу Сиволапова А.Ю. были оплачены денежные средства в размере 1 500 000 руб. через сотрудника автосалона Деньгина О.А. Удовлетворяя исковые требования Жамписова Б.Б., суд признал договор незаключенным на том основании, что Сиволаповым А.Ю. договор не подписывался. Доказательства того, что договор купли-продажи вместо Сиволапова А.Ю. был подписан Деньгиным О.А., также не представлены. Деньгин О.А. стороной по договору не являлся, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. У суда не имеется оснований для взыскания с Деньгина О.А. денежных средств, оплаченных Жамписовым Б.Б. по договору купли-продажи автомобиля, так как в установленном законом порядке виновным по уголовному делу Деньгин О.А. не признан. Деньгин О.А. не являлся продавцом автомобиля, как это предусмотрено законом, так как не являлся собственником автомобиля и не являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по продаже автомобиля. Деньгин О.А. не может нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Суду не представлено доказательств заключения каких-либо сделок между Деньгиным О.А. и Сиволаповым А.Ю., а также между Деньгиным О.А. и Жамписовым Б.Б. Все операции по продаже товара с приемом-передачей денежных средств между Жамписовым Б.Б. и Сиволаповым А.Ю. Деньгин О.А. осуществлял на основании трудовых отношений как работник автосалона, выдача доверенности не предусмотрена, ответственность несет работодатель. Кроме того, при рассмотрении дела размер переданных денежных средств судом не установлен и истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жамписов Б.Б. и ответчик Сиволапов А.Ю. просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жамписова Б.Б., ответчиков Кокшарова И.А., Сиволапова А.Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Деньгина О.А. и его представителя Сальникова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гуганова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, по договору купли-продажи от 21 января 2017 года Жамписов Б.Б. приобрел у Сиволапова А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, за 1500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года, договор купли-продажи от 21 января 2017 года был признан незаключенным.

Сиволапов А.Ю. является собственником аналогичного автомобиля с теми же идентификационными знаками, приобретенного им по договору купли-продажи в г. Южноуральске Челябинской области в декабре 2016 года. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Сиволапова А.Ю., никому не продавался и не передавался.

Органами следствия установлено, что идентификационные номера и ПТС автомобиля истца Жамписова Б.Б. имеют признаки подделки, приобретенный им автомобиль находится в розыске как похищенный; автомобиль Сиволапова А.Ю. и паспорт его транспортного средства признаков подделки не имеют. Уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлены на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не установления лиц, совершивших данные преступления.

При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только Деньгин О.А., Сиволапов А.Ю. не присутствовал.

Из объяснений истца, показаний Жамписова А.Б. и показаний Деньгина О.А., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве свидетелей по уголовному делу № приказ №, следует, что за автомобиль истец передал Деньгину О.А. денежные средства в размере не менее 1980000 руб. (т.1 л.д. 48, 164, 180).

Автомобиль изъят у Жамписова Б.Б. в связи с расследованием уголовного дела.

Разрешая спор по существу и установив, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Сиволаповым А.Ю. не заключался, денежные средства в размере 1980000 руб. за автомобиль истец передал ответчику Деньгину О.А., доказательства передачи денежных средств Деньгиным О.А. Сиволапову А.Ю. не представлены, Сиволапов А.Ю. не уполномочивал Деньгина О.А. на продажу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Деньгина О.А. в пользу истца денежные средства в размере 1980000 руб. в качестве неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании данных денежных средств с Сиволапова А.Ю. и Кокшарова И.А.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отсутствие письменных доказательств передачи Деньгиным О.А. денежных средств, полученных от Жамписова Б.Б., какому-либо иному лицу позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Деньгин О.А., получив от Жамписова Б.Б. денежные средства за не принадлежащий ему автомобиль, на продажу которого его собственник не уполномачивал, неосновательно приобрел имущество (денежные средства) истца, у которого в последующем автомобиль был изъят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции использованы недопустимые доказательства передачи истцом ответчику Деньгину О.А. денежных средств в размере 1980000 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в рассматриваемом гражданском деле Деньгин О.А. является одним из ответчиков, в качестве свидетеля не допрашивался, а протоколы его допросов в рамках уголовных дел № приказ № суд первой инстанции обоснованно оценил как письменные доказательства. В ходе допросов Деньгин О.А., которому разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, указывал, что получил от Жамписова Б.Б. денежные средства в размере 1980000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения Деньгиным О.А. денежных средств за автомобиль от истца подтверждается также апелляционной жалобой (т.2 л.д. 54) и объяснениями Деньгина О.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Деньгин О.А. при продаже автомобиля действовал не от себя лично, а как работник салона «Автомобили мира», судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие, что Деньгин О.А. в правоотношениях с Жамписовым Б.Б. действовал как представитель салона «Автомобили мира» и что полученные от истца денежные средства за автомобиль были оприходованы данным салоном, поступили в кассу салона, ответчиком не представлены. Следовательно, Деньгин О.А. является надлежащим ответчиком по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе расследования уголовного дела Деньгин О.А. не указывал на то, что денежные средства, полученные от Жамписова Б.Б., были внесены в кассу салона «Автомобили мира». В частности, как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Деньгин О.А. передал денежные средства Сиволапову А.Ю. (т.1 л.д. 182), который данный факт не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства не подлежат взысканию с Сиволапова А.Ю., поскольку он автомобиль истцу не продавал и денежные средства за него не получал.

В отсутствие заключенного между Жамписовым Б.Б. и Деньгиным О.А. договора купли-продажи автомобиля полученные последним денежные средства в размере 1980000 руб. подлежат возврату истцу не на основании договора, а как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Деньгин О.А. не доказал, что Жамписов Б.Б. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым Деньгин О.А. признан виновным в совершении преступления по уголовному делу № приказ №. Собранные по делу доказательства указывают на наличие у Деньгина О.А. обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1980000 руб.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика Деньгина О.А. с оценкой доказательств, произведенной судом, не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи