Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8599/2012 от 16.10.2012

Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-8599-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    23 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года, которым жалоба Ф. удовлетворена, бездействие ОП № ** УМВД России по г. Перми по заявлению Ф. признано незаконным с возложением на начальника ОП № ** устранить допущенные нарушения уголовно -процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие (бездействие) ОП № ** УМВД РФ по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) при рассмотрении его сообщения о преступлении незаконными и обязать ОП № ** УМВД РФ по г. Перми устранить допущенные нарушения норм уголовно - процессуального закона и принять решение, соответствующее Уголовно - процессуальному кодексу РФ.

Кроме того, Ф. просил рассмотреть данную жалобу с его участием.

Судья, рассмотрев жалобу Ф., признал бездействие ОП № ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по заявлению Ф. от 2 мая 2012 года незаконным, обязал начальника ОП № ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми устранить допущенное нарушение норм уголовно -процессуального законодательства.

Также судья разъяснил заявителю - осужденному Ф. право доведения своей позиции до сведения суда в письменном виде с направлением документов в адрес суда, а также через адвоката или представителя.

В кассационной жалобе Ф., анализируя положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным. Несмотря на то, что он содержится в СИЗО-** г. **** и им было подано соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании, суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрел в его отсутствие. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения

дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать доводы своей жалобы и выступить с репликой.

В случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др., где жалобы осужденных не связаны с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и иными способами, как то - допуск к участию в судебном заседании представителя заявителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

То есть, в данном случае вопрос о форме участия в судебном заседании заявителя, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов Ф. содержится в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и обжалует бездействие ОП № ** по материалу о проверке его сообщения о преступлении, совершенном в отношении его.

В жалобе он подробно изложил доводы, обосновывающие требования о признании бездействия ОП № ** не законным. Ф. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ему своевременно было разъяснено право представить в письменном виде дополнительные доводы в обоснование своей жалобы, а также право довести свою позицию до суда с помощью адвоката или представителя.

При этом, жалоба Ф. судом была удовлетворена.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел жалобу Ф., в его отсутствие, в соответствии с требованиями закона и удовлетворил его требование.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Ф. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года, которым жалоба Ф. удовлетворена, бездействие ОП № ** УМВД России по г. Перми, по заявлению Ф., признано незаконным с возложением на начальника ОП № ** устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи