Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30505/2021 от 12.08.2021

    Судья – Жане Х.А.    Дело № 33-30505/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1249/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой И.В. к Галстян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Головачевой И.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

    установила:

    Головачева И.В. обратилась в суд с иском к Галстян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на один месяц, о чем составлена расписка. На требование о возврате указанных денежных средств получила отказ. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Головачевой И.В. к Галстян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Головачева И.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу с целью установления ущерба и принять на основании экспертного заключения решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, также ссылается на неверное установление обстоятельств по делу и неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головачевой И.В. по доверенности <ФИО> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Головачевой И.В. по доверенности <ФИО>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено по материалам дела, согласно расписке от <Дата ...> Головачева И.В. в срок до 30 мая 2019 г. обязалась выплатить Галстян А.Р. 500 000 руб., не имея на руках заключения специалистов.

Из расписки, составленной Геворгяном О.С., следует, что 12 мая 2019 г. Геворгян О.С. получил от Головачевой И.В. за причиненный ущерб от пожара частично 140 000 руб.

Из расписки, составленной Галстян А.Р., следует, что 3 апреля 2019 г. Галстян А.Р. получила от Головачевой И.В. 1 000 000 руб.

Впоследствии Головачева И.В. направила Галстян А.Р. требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., просила в срок до 10 июня 2020 г. перечислить на ее банковскую карту сумму неосновательного обогащения, однако, требование осталось без удовлетворения.

Из заключения о причине пожара, произошедшего 21 марта 2019 г., следует, что 21 марта 2019 г. в 17 час. 55. мин. произошло возгорание хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенной по адресу: <Адрес...>; в домовладении <№...> повреждена хозяйственная постройка, стены которой выполнены из шлакоблока, кровля шиферная по деревянной решетке, на момент осмотра кровля обрушена.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Галстян А.Р.

При этом, Геворгян О.С., занимающийся изготовлением мебели по указанному адресу оценил материальный ущерб от пожара, причиненный станкам и имуществу, находящимся в цехе в размере 140 000 руб..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2019 г. указано, что в данном происшествии погибших, пострадавших нет; согласно объяснениям, материальный ущерб, причиненный собственнику домовладения <№...>, составляет 140 000 руб.; материальный ущерб, причиненный собственнику домовладения <№...>, составляет 100 000 руб.

Как следует из донесения о пожаре от 21 марта 2019 г., 21 марта 2019 г. в <Адрес...> в 17 час. 55 минут произошло возгорание хозпостройки, расположенной по адресу: <Адрес...>; в результате последствий пожара повреждено пожаром строений: 3 ед. Спасено при пожаре: материальных ценностей 10 000 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда от 14 июля 2020 г. установлено, что Головачева И.В. обращалась в суд с иском к Галстян А.Р. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. и вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что расписка на сумму <...> руб. не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, а является свидетельством компенсации за причиненный вред в результате пожара, выплаченный добровольно в отсутствие заключения о размере ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований истец указывает, что выплаченные ответчику 1000 000 руб., являются неосновательным обогащением.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Головачева И.В. передала спорную денежную сумму Галстян А.Р. добровольно в качестве компенсации за вред, причиненный пожаром, при этом недобросовестность со стороны Галстян А.Р. отсутствует, с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г., пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из установленных обстоятельств следует, что составленная Геворгяном О.С. расписка от 12 мая 2019 г. о получении от Головачевой И.В. за причиненный ущерб от пожара 140 000 руб. свидетельствует о частичном возмещении ущерба.

В результате урегулирования последствий, связанных с причинением ущерба от пожара, стороны действовали добровольно. Головачева И.В., передавая денежные средства, действовала добровольно и согласилась с размером ущерба, определенным сторонами. При этом, недобросовестность в действиях Галстян А.Р. не установлена.

В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, спорная денежная сумма, в данном случае, не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для признания ее таковым не имеется, факт приобретения или сбережения Галстян А.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет Головачевой И.В. не установлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>