Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2017 ~ М-5641/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5865/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12. 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Новиковой Н.В., ее представителей Окуловой Е.А. и Исмагиловой Л.Г., действующих на основании доверенности серии *** от ***,

третьего лица Матковой Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** она заключила с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники серия *** № *** от ***, а именно: телефона Samsung G903 Galaxy S7 32 Gb LTE platinum gold, сер.*** стоимостью 47071 рубль. *** данный телефон украден и *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в признании страхового случая в связи с тем, что адресом страхования является место нахождения выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств, а также отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

В ответ на претензию истца от ***, ответчик вновь отказал в признании случая страховым. Истец с отказом не согласна, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 2289 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также штраф.

Истец и представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на исковых требованиях настаивали. Представитель дополнительно суду пояснила, что страховщиком не представлено доказательств, что случай является не страховым.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. исковые требования не признала, относительно их удовлетворения возражала. Указала, что заявленное событие произошло вне адреса страхования и не может быть признано страховым.

Третье лицо Маткова Е.А. в судебном заседании пояснила, что телефон был подарен ей матерью Новиковой Н.В. *** телефон был украден, когда она находилась на работе в торговом павильоне «<***>».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец *** приобрела телефон Samsung G903 Galaxy S7 32 Gb LTE platinum gold, сер.*** стоимостью 47 071 рубль (л.д.12).

Помимо того, в этот же день истец заключила договор добровольного страхования мобильной техники и электроники со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования мобильной техники и электроники № 219, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с полисом серии *** произведено страхование телефона Samsung G903 Galaxy S7 32 Gb LTE platinum gold, сер.*** с определением страховой суммы 49990 рублей. Действие договора страхования определено периодом с *** по ***, страховые риски, в том числе, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 57).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах срока действия данного договора, а именно: *** около 12:40 неустановленное дознанием лицо, находясь в помещении торгового павильона «<***>», тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитил телефон Samsung G903 Galaxy S7, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, постановлением о признании потерпевшим от *** (л.д. 13, 14).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от *** ***, адресованного Новиковой Н.В., следует, что ответчик отказал страхователю в возмещении убытков путем страховой выплаты в размере стоимости телефона, сославшись на тот факт, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, а также не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события (л.д. 9).

Проанализировав данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а также доводы представителя ответчика о нарушении со стороны истца условий договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники ***, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ – кража, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, страховым событием является утрата застрахованного имущества за исключением предусмотренных случаев в п. 3.3.4.

Так, не является страховым случаем хищение застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам (пп. е) п. 3.3.4).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе хищение застрахованного имущества во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между ответчиком и Новиковой Н.В., суду не представлены.

Хищение телефона явилось следствием противоправных действий третьих лиц, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п. 3 заключенного между сторонами Полиса, адресом страхования является место нахождения Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств.

Поскольку страховое событие произошло на территории Российской Федерации, доказательств того, что выгодоприобретатель в это время находился вне территории Российской Федерации страховщиком не предоставлено, суд находит несостоятельными основания отказа в признании события страховым со ссылкой на п. 3 Полиса страхования.

Также суд находит несостоятельными доводы страховщика о не предоставлении документов компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события, поскольку данные доводы опровергаются представленными документами (л.д.43).

Таким образом, изучив обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 10.3. и 10.4 Правил страхования размер реального ущерба определяется в случае полной гибели (утрате) застрахованного имущества – в размере страховой суммы. При этом страховое возмещение не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно Полису страхования, страховая сумма составляет 49900 рублей (л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что телефон приобретен Новиковой Н.В. за 47071 рубль, таким образом, размер ущерба Новиковой Н.В. составил 47071 рубль (л.д.12).

Учитывая полное уничтожение объекта страхования, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая и причинением Новиковой Н.В. ущерба в указанном размере, последняя имеет право на получение страхового возмещения именно в размере 47071 рубль.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии за просрочку с *** по *** за 22 дня составит сумму 2 289 рублей 54 копейки, что не превышает размер страховой премии. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения его требований, установлен, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Таким образом, на сумму страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, должен быть начислен штраф. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет (47071 + 2289,54 + 1000) / 2 = 25 180 рублей 27 копеек.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новиковой Н.В. страховое возмещение в размере 47 071 рубль, неустойку в размере 2289 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная