Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2015 (2-6785/2014;) от 25.12.2014

<данные изъяты>

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денк Андрея Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Девяшину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

               Денк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи магазин «Мебель Италии» за № на приобретение товара - дивана Twist, общая сумма по договору составила 140 000 рублей, которую истец оплатил полностью. Согласно условиям договора товар должен являться сертифицированным, качественным, соответствовать заявленными эскизам, установленной комплектностью. Однако в течение 10 дней с момента приобретения товара расшаталась и оторвалась задняя спинка с одной части дивана, в связи с чем истец вызвал сотрудника магазина ответчика, который после осмотра пояснил, что данный дефект будет устранен путем заказа новых деталей к данному дивану. Через четыре месяца пришли новые детали к вышеуказанному дивану, однако данная деталь (спинка) не подошла, в течение еще следующих шести месяцев истец снова ждал новую деталь к данному дивану, однако данная деталь (спинка также не подошла). Истцу было предложено сотрудником магазина Евгением замена дефектного дивана на новый диван без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен диван, который не отвечал требованиям, заявленным условиями договора, а именно: подшивка было разорвана, кожа на диване местами отсутствовала, спинки не совпадали с подушками для сиденья, боковые спинки не крепились на места положения для крепления. ДД.ММ.ГГГГ диван сотрудниками ответчика был вывезен из дома истца, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении требования истца о расторжении договора, оплате штрафа, на которую ответчик не ответил и деньги не вернул.

             На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Девяшиным О.В. и Денк А.А.; взыскать убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 91 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22522,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде – 20 000 рублей.

                Истец Денк А.А. в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Денк А.А. –ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик на связь не вышел, требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Ниери-Центр» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                 Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денк А.А. и ИП Девяшиным О.В. был заключен договор купли-продажи за № на приобретение товара – дивана Twist. (л.д.9-10).

                Общая сумма по договору составила 140 000 рублей, которую истец оплатил полностью, что подтверждается чеком от 19.09.2012г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

                 Согласно условиям договора, а именно п.3.1.1. товар должен являться сертифицированным, качественным, соответствовать заявленными эскизам, установленной комплектностью.

               Вместе с тем, судом установлено, что после приобретения дивана расшаталась и оторвалась задняя спинка с одной части дивана, в связи с чем истец вызвал сотрудника магазина ответчика, который после осмотра пояснил, что данный дефект будет устранен путем заказа новых деталей к данному дивану. Через четыре месяца пришли новые детали к вышеуказанному дивану, однако данная деталь (спинка) не подошла, в течение еще следующих шести месяцев истец снова ждал новую деталь к данному дивану, однако данная деталь (спинка также не подошла). Истцу была предложена замена дефектного дивана на новый диван без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен диван, который не отвечал требованиям, заявленным условиями договора, а именно: подшивка было разорвана, кожа на диване местами отсутствовала, спинки не совпадали с подушками для сиденья, боковые спинки не крепились на места положения для крепления.

ДД.ММ.ГГГГ диван сотрудниками ответчика был вывезен из дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил и деньги не вернул.

              Данные обстоятельства подтверждаются претензией, имеющейся в материалах дела (л.д.11).

До настоящего времени истец не получил денежные средства, уплаченные за диван, и не получил другой диван.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 были существенно нарушены условия договора, предусмотренные договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик не явился и не представил доказательства, надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанная мебель не соответствует ГОСТу 19917-93, которым предусмотрено, что разных габаритов размеров одного элемента мягкой мебели быть не может. Ввиду отсутствия подтверждающих документов и маркировок на исследуемой мебели нарушены требования п.2.4 ГОСТ 16371-93. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый диван не произведен в Италии (л.д. 132-141).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом исследования явился: Диван с атаманкой «Твист», производство Италия, Фабрика «Ниери», спальное место и спинки дивана обтянуты натуральной кожей. Исследование проводилось в магазине «Мебель Италии» по адресу: <адрес> в присутствии ФИО2, на предметах присутствуют ярлыки, что соответствует требованиями п.2.4.1. ГОСТ 19917; на предметах присутствуют образцы облицовочной ткани, что соответствует требованиям п.2.5.1.1. ГОСТ 19917; обивочный материал находится в хорошем состоянии, потертости и порывы отсутствуют. Выдвижной механизм находится в рабочем состоянии, следов поломок механизма не обнаружено. Каркас дивана находится в хорошем состоянии, поломок не обнаружено. Порывов обивочного материалам с внутренней стороны каркаса не обнаружено. (л.д.72-77)

Также в материалы дела представлено заключение экспертного центра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № 008, проведенного ИП ФИО6 (в том числе и выводы с ответами эксперта) является необоснованным, недостоверным и недопустимым. (л.д.106-110, 130-131).

Также в материалы дела представлено заключение Экспертного центра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследуемый при проведении экспертизы ответчика диван «Twist», находящийся по адресу <адрес>, в магазине «Мебель Италии» не является диваном «Twist», исследованным в заключении специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № представленной истцом. (л.д. 155-160)

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мебель, исследуемая при проведении экспертизы, представленной ответчиком ИП ФИО2 суду, не является мебелью приобретенной истцом ФИО1 по договору купли продажи с ИП ФИО2 в магазине «Мебель Италии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицировано, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не представлены достоверные доказательства того, что им был продан истцу диван надлежащего качества по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик не передал истцу диван и не возвратил истцу уплаченные последним денежные средства в размере 140.000 рублей, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости дивана в размере 140 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000 рублей, уплаченная за приобретение мебели по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по договору ФИО1 заказным письмом ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную истцом сумму за приобретение мебели в размере 140 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в установленном порядке (л.д. 11).

                Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выполнении в полном объеме условий договора, однако недостатки устранены не были, а также деньги, уплаченные за приобретение мебели истцом, не были возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

               Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчета: 140.000*1%*65 дней (с 12.05.2014г. по 15.07.2014г.) в сумме 91 000 рублей.

              Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 20.000 рублей.

               Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

             Размер процентов за период с 21.09.2012г. по 15.07.2014г. составляет 22.522,49 рублей, исходя из расчета : 140.000 х 8,25 : 100 : 360 х 702 дня.

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истицы о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 5 000 рублей.

Ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

             Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 93.761,24 рублей.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы истца подтверждаются платежными документами, в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5150,45 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Денк Андрея Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Девяшину Олегу Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

               Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Девяшиным Олегом Владимировичем и Денк Андреем Андреевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Девяшина Олега Владимировича в пользу Денк Андрея Андреевича убытки в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 22522,49 рублей, штраф в размере 93.761,24 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Девяшина Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                          Т.П. Смирнова