Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16252/2016 от 10.06.2016

Дело № 33-16252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года заявление Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Беляковой-Губа О.Н. Белякова –Губа М.М.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании задолженности решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе О.Н. удовлетворены. С Беляковой-Губы О.Н. в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» взыскана задолженность в сумме 489173 руб., из них по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7915руб.

Белякова –Губа О.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2016 года, указывая на неясности, содержащиеся в резолютивной части определения. Заявительница просит указать является ли взысканная задолженность задолженностью ответчика по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседаниипредставитель Беляковой-Губа О.Н. Беляков –Губа М.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Беляковой-Губа О.Н.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оценив резолютивную часть апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н., судебная коллегия не усматривает в ней неясностей.

В тоже время из заявления Беляковой-Губа О.Н. о разъяснении апелляционного определения усматривается, что ответчица просит дать оценку заключенному с ТСЖ «Ромашково-Т» договору от 1.01.2011г. на оказание услуг, что не допускается положениями ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи