Решение по делу № 2-4521/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4521/2019                        25 сентября 2019 года

78RS0014-01-2018-009264-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПраймКоллекшен» к Виноградовой Н.А., Виноградову В.Н., несовершеннолетнему Виноградову Д.С., Виноградову К.С., Виноградовой Л.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» на основании договора уступки прав №01-АЛ-АМБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Виноградова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление автомобиля, заключенному 29 мая 2015 года между Виноградовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в сумме 494 543 рубля 19 копеек; процентов на сумму задолженности в размере 403 778 рублей 88 копеек за период с 26 октября 2018 года по настоящее время исходя из ставки 24% годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 319 200 рублей; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей 43 копейки.

В ходе разбирательства по делу, определением суда, была произведена замена истца публичного акционерного общества Банк «Александровский» на общество с ограниченной ответственностью «ПраймКоллекшен» /далее – ООО «ПраймКоллекшен»/ /т. 1, л.д. 179-180/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленному в адрес суда заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /т. 2, л.д. 7/.

Ответчики Виноградова Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Виноградова Д.С., №, Виноградов В.Н., Виноградов К.С., Виноградова Л.М., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При этом, ответчиком Виноградовой Н.А., являющейся также законным представитель несовершеннолетнего ответчика Виноградова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения копия искового заявления и извещение о месте и времени разбирательства по делу были получены лично 15 августа 2019 года /т. 2, л.д. 1/.

Судебные извещения, направленные в адрес остальных ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку Виноградовой Н.А. копия искового заявления и судебное извещение были получены лично, а для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела остальных ответчиков судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 мая 2015 года Виноградов С.В. обратился в ООО КБ АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в размере 674 139 рублей, в связи с чем, между Виноградовым С.В. и ООО КБ АйМаниБанк» был заключен договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля /т. 1, л.д. 54-58/.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договораООО КБ АйМаниБанк» предоставило Виноградову С.В. кредит в сумме 674 139 рублей на срок до 29 мая 2020 года включительно /60 месяцев/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 24% годовых /т. 1, л.д. 54/.

Согласно графику платежей, составленному к указанному кредитному договору, и подписанному заемщиком, выплата задолженности осуществляется 60 аннуитентными платежами в размере 19 610 рублей ежемесячно, кроме первого платежа в сумме 20 612 рублей 03 копейки, и последнего платежа в сумме 15 752 рубля 09 копеек /т. 1, л.д. 69-70/.

14 июля 2016 года между ООО КБ АйМаниБанк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав требований №01-АЛ/АМБ по условиям которого права требования по договору, заключенному между ООО КБ АйМаниБанк» и Виноградовым С.В. перешли к ПАО Банк «Александровский».

28 ноября 2018 года ПАО Банк «Александровский» на основании договора уступки прав (требований) также уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ПраймКоллекшн».

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, открытому на имя Виноградова С.В., следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /т. 1, л.д. 43-58/.

Пунктом 12 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности /т.1, л.д. 55/.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на основании п. 10 договора заемщиком в залог займодавцу был предоставлен автомобиль <данные изъяты> /т. 1, л.д. 55/.

Вследствие нарушения Виноградовым С.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, согласно представленному истцом расчету, ответчиками в установленном законом порядке не оспоренному, образовалась задолженность в сумме 494 543 рубля 19 копеек, из которых:

Просроченный основной долг – 403 778 рублей 88 копеек;

Просроченные проценты – 60 224 рубля 11 копеек.

    Неустойка за просроченный основной долг – 28 183 рубля 02 копейки;

Неустойка за просроченные проценты – 2 357 рублей 18 копеек;

Размер общей кредитной задолженности ответчиков по кредитному договору от 29 мая 2015 года, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками /т. 1, л.д. 3/.

Согласно свидетельству о смерти IV-AK №861529 заемщик Виноградов С.В. скончался 16 марта 2018 года, в связи с чем, ПАО Банк «Александровский» направило запрос нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга, открывшему наследственное дело после смерти Виноградова С.В. о наличии его наследников, и извещение о наличии у Виноградова С.В. неисполненных перед банком обязательств /т. 1, л.д. 137/.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела №77/2018, открывшегося 04 мая 2018 года после смерти Виноградова С.В. следует, что 04 мая 2018 года к нотариусу Тарасовой Н.Н. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после Виноградова С.В., скончавшегося 16 марта 2018 года, от своего имени и от имени несовершеннолетнего Виноградова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась ответчик Виноградова Н.А. /т. 1, л.д. 185-186 – супруга и сын/.

Также, 02 июня 2018 года к нотариусу Тарасовой Н.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после Виноградова С.В., скончавшегося 16 марта 2018 года обратился Виноградов В.Н. /т. 1, л.д. 187 - отец/.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошли: квартира, расположена по адресу: <адрес>, по состоянию на 2006 год стоимостью 47 355 руб.; 5/8 долей праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 4 948 257 рублей 50 копеек /т.1, л.д. 198-202/; автомобиль <данные изъяты> стоимостью на дату оценки – 16 марта 2018 года -116 400 рублей /т.1, л.д. 208/.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчики Виноградова Н.А., несовершеннолетний Виноградов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.Н. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным, поскольку, ответчики Виноградова Н.А., действующая также от имени несовершеннолетнего Виноградова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.Н., приняли наследство после смерти своего Виноградова С.В., стоимость которого согласно материалам наследственного дела превышает стоимость задолженности, вследствие чего он должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, учитывая отсутствие сведений о принятии наследства по смерти Виноградова С.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Виноградовым К.С., Виноградовой Л.М., требования о взыскании задолженности к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиками, принявшими наследство, не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом, начиная с 26 октября 2018 года, так как расчет взысканной судом суммы процентов истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга, исходя из размера процента, установленного договором займа, то есть 24% годовых от суммы основного долга займа в размере 403 778 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору от 29 мая 2015 года обеспечено залогом автомобиля №, вошедшего в наследственную массу, открывшуюся по смерти заемщика Виноградова С.В., скончавшегося 16 марта 2018 года, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль №.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля №.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 145 рублей 43 копейки /т. 1, л.д. 40/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПраймКоллекшен» о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Н.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Виноградова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПраймКоллекшен» задолженность по кредитному договору, заключенному 29 мая 2015 года между Виноградовым С.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 494 543 рубля 19 копеек, проценты начиная с 26 октября 2018 года, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга, исходя из размера процента, установленного договором займа, то есть 24% годовых от суммы основного долга займа в размере 403 778 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 145 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья