Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2020 от 20.08.2020

73RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Моисеевой Т. В., РзаевуАмрахуРасимоглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Т.В.и РзаевуА.Р.оглы в которомс учетом уточнения требований,просил взыскать с Моисеевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 856 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб.57 коп., взыскать с РзаеваА.Р.оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий РзаевуА.Р.оглы установив начальную продажную цену в размере 103039 руб.98 коп., способ реализации- с публичных торгов, мотивируя требования тем, что 02.06.2018г.между истцом и Моисеевой Т.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 247 177 руб. 20 коп.на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство Лада Приора.

Ответчик Моисеева Т.В. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Кроме того, в настоящее время установлено, что предмет залога был отчужден в собственность РзаеваА.Р.о.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

ОтветчикиМоисеева Т.В. и РзаевА.Р.оглыв судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались по известному адресу места жительства и регистрации, конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков о дне слушания дела, неполучение Моисеевой Т.В. и РзаевымА.Р.оглыпочтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, у суда имеется основание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 02.06.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Моисеевой Т.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 247 177 руб. 20 коп.на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Моисеевой Т.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных Условий кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентовза пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> года№, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что на <дата> за ответчиком Моисеевой Т.В. числится задолженность перед истцом в сумме 242 856 руб. 61 коп., из них: просроченная ссудная задолженность составляет 207 061 руб. 35 коп., просроченные проценты составляют 19 365 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде составляет 691 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору 15 098 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду 639 руб. 51 коп., штраф за просроченный платеж 0 руб.., иные комиссии 0 руб..

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменного уведомления.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора от <дата> №следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора, в залог Банку (истцу) было передано приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеева Т.В. за счет заемных денежных средств приобрела транспортное средство <данные изъяты>, которое было передано в залог, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.07.2019г.Моисеева Т.В. продала транспортное средство <данные изъяты> находящееся в залоге у банка покупателю РзаевуА.Р.оглы.

Согласно карточки учета транспортного средства от 23.06.2020г., собственником транспортного <данные изъяты> является РзаевА.Р.оглы.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядкеобращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных данным пунктом.В связи с чем, при определении начальной продажной цены необходимо применять положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81 % из чего следует, что рыночная стоимостьтранспортного средства транспортного <данные изъяты>

Иного расчета суду не представлено. Поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд принимает во внимание представленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля (предмета залога).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 628 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины,пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Т. В. ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 242 856 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 57 коп., а всего 248485 руб. 18 коп.

Взыскать с РзаеваАмрахаРасимоглыпользу ПАО «Совкомбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащееРзаевуАмрахуРасимоглына праве собственности, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 103 039 руб.98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2020г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.