Решение по делу № 2-491/2016 ~ М-468/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             22 июня 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                             Агуреева А.Н.,

при секретаре                                     Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Валерьевны к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась с иском к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 30 апреля 2015 между ней и ответчиком был заключен договор №<...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером №<...>, проектной площадью <...> кв.м., расположенная в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, г. Балтийск, в 48 м. на юго-восток от дома №<...> по ул. <...>.

В соответствии с условиями договора истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 726 200 руб., а ответчик – сдать объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года.

Истец указывает, что ею обязательства по договору исполнены, цена за объект долевого строительства выплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче ей по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены, предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не поступало.

Ссылается на то, что 1 марта 2016 года направила ООО «Балтийская жемчужина» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного Колесникова О.В. просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за период с 1 января 2016 года по 17 мая 2016 года в сумме 173 426 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в 11 %, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель Колесниковой О.В. – адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера от 22.06.2016, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истцу известно о времени и месте слушания дела. Дополнительно, что неисполнение контрагентом ответчика обязательств по подключению системы газоснабжения не является основанием для освобождения от ответственности.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» Пальцев А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что отсутствует вина общества в нарушении обязательства, так как установленный договором срок сдачи объекта и передачи его истцу нарушен по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, что в свою очередь, привело к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Так как нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие вины последнего, при том, что общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию, полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом изложенного и поскольку негативных последствий для истца вследствие нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства из материалов дела не усматривается, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. По этим же основаниям полагают завышенным и не соответствующим требованиям разумности размер компенсации морального вреда. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, что нравственные страдания носили столь существенный характер, что её психофизиологическое состояние изменилось в худшую сторону по сравнению с тем, в котором она находилась до просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Признал, что письменное предложение об изменении срока сдачи объекта по договору в эксплуатацию и передачи потребителю после 31.12.2015 истцу не направлялось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 между ООО «Балтийская жемчужина» и Колесниковой О.В. был заключен договор №<...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером №<...>, проектной площадью <...> кв.м., расположенная в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, г. Балтийск, в 48 м. на юго-восток от дома №<...> по ул. <...> (пункт 1.4 договора) (л.д. 5-14).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 726 200 руб. из расчета 42000 руб. за 1 кв.м., которую истец обязалась уплатить ответчику в течение 5 банковских дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Как усматривается из договора на участие в долевом строительстве и не оспаривается ответчиком, стоимость объекта долевого строительства в размере 1 726 200 руб. уплачена ФИО1 ответчику в полном объеме (л.д. 14 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора №<...> на участие в долевом строительстве застройщик обязался сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – также в 4 квартале 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 договора №<...>.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передаче его Колесниковой О.В. по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела и в том числе на 17 мая 2016 года, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийская жемчужина» обязано уплатить Колесниковой О.В. предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и названным договором неустойку.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХиТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, о чем своевременно было опубликовано на сайте застройщика для свободного доступа, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора, и данным договором не предусмотрено иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора №<...> на участие в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и договором №<...> на участие в долевом строительстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Балтийская жемчужина» в нарушение ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона и пункта 6.1.5 договора №<...> не направило Колесниковой О.В. в установленный законом срок – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, - информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Размещение на сайте компании ответов государственных и муниципальных органов о том, что подача природного газа потребителям в г. Балтийске возможна не ранее 2 квартала 2016 года и планируемый срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, не свидетельствует об исполнении ответчиком названных выше требований закона и пункта 6.1.5 договора.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Балтийская жемчужина» за нарушение срока передачи Колесниковой О.В. объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 17 мая 2016 года, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 173 426 руб. (1 726 200 руб. х 11 % : 300 х 137 дней просрочки х 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом из представленных ответчиком документов установлено, что нарушение последним обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также то, что ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Колесниковой О.В. физических и нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, то обстоятельство, что причиной этого явилась неготовность газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, который обязано уплатить ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Колесниковой О.В. составляет 55 000 руб. исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ольги Валерьевны к ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» в пользу Колесниковой Ольги Валерьевны:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве №<...> от 30.04.2015 года за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч руб.);

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 55 000 руб.;

А всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Колесниковой О.В. – отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: