Решение по делу № 02-1905/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 765,76 руб., ссылаясь на то, что истец дата перевел ошибочно ответчику на её банковскую карту наименование организации сумму в размере 50000 рублей. Сумма была переведена ошибочно ответчику, истец просил их вернуть, но ответчик от контактов уклонялся и денежные средства незаконно присвоил. Указанные денежные переводы не были связаны ни с благотворительностью, ни с какими-либо обязательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 765,76 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что истец дата перевел ошибочно ответчику на её банковскую карту наименование организации сумму в размере 50000 рублей. Сумма была переведена ошибочно ответчику, истец просил их вернуть, но ответчик от контактов уклонялся и денежные средства незаконно присвоил. Указанные денежные переводы не были связаны ни с благотворительностью, ни с какими-либо обязательствами..

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства он по ошибке перечислил на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья