Решение по делу № 2-4883/2016 ~ М-4716/2016 от 04.10.2016

Дело № 2 4883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности Чистякова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Кутузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоконской Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Белоконская Е.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 203 000 рубля, неустойку в размере 194861,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди Q7, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165664 рубля. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Белоконская Е.Г. не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кутузова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-53). Пояснила, что в рамках урегулирования убытка страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. 26.07.2016 в соответствии с условиями договора страхования Белоконской Е.Г. было отправлено по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Ауди Центр Варшавка». Между тем, Белоконская Е.Г. отказалась от направления на СТОА и указала на намерение получить возмещение в денежной форме. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, основании для удовлетворений исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Белоконская Е.Г. является собственником автомобиля Ауди Q7, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между Белоконской Е.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в подтверждение чего истцу был выдан полис № (л.д. 9). Объект страхования – автомобиль Ауди Q7, гос. номер №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретатель - Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Страховая сумма установлена в размере 4060000 рублей. Страховая премия по договору составляет 191040,43 рубля. Страховая премия в полном объеме оплачена, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона).

27.10.2015 между Белоконской Е.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (л.д. 9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием одного транспортного средства (наезд на препятствие), автомобиля Ауди Q7, гос. номер №, под управлением водителя Белоконской Е.Г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 203000 рублей.

15.07.2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 36), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37,38). Кроме того, просила предоставить направление на СТОА к официальному дилеру Ауди в г. Москва, поскольку на территории г. Иваново таковой отсутствует, а также предоставить подписанное стороной страховщика и СТОА трехсторонне соглашение о сроке выполнения работ на СТОА.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, страховая компания, сроки выдачи направления на ремонт, согласно Правил страхования и условий договора – не нарушала, и была готова исполнить свои обязательства перед истцом, выдав соответствующее направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ауди Центр Варшавка» г. Москва», о чем истец был уведомлен в письме от 26.07.2016, что подтверждается телеграммой и квитанцией (л.д. 50), однако истец от исполнения своих встречных обязательств по получению направления – отказалась.

Доказательств того, что при получении направления на соответствующую СТОА были бы нарушены права истца на выполнение ремонта в разумный срок, либо ремонт мог быть выполнен не качественно, или это привело к снятию автомобиля с гарантии – истцом в дело не предоставлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Демину Е.А.

Согласно отчету №16-06-16 от 28.06.2016, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7, гос. номер №, без учета износа составляет 271222 рубля, величина УТС составляет 35615 руб. (л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Белоконской Е.Г. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Ауди Q7, гос. номер № в ООО «Авто-Нова».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта-ИП Демина Е.А., была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Афонину А.С. (л.д. 100).

Согласно заключения эксперта №021216 от 05.12.2016, выполненного экспертом Афониным А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди Q7, гос. номер № составляет 160 049 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35615 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 021216 от 05.12.2016, выполненное экспертом ИП Афониным А.С. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Афонин А.С. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП Афонина А.С. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165664 рубля (160049 +35615 – 30000 (безусловная франшиза) = 165664 рубля).

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленной в иске неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести урегулирование события в установленные правилами сроки в связи с отказом истца от получения направления на СТОА по спорному событию.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 4 000 рублей (л.д. 13); в возмещение расходов по составлению копии отчета об оценке 1000 рублей (л.д. 13а).

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 39, 39а).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСо-Гарантия» в пользу Белоконской Е.Г.: сумму страхового возмещения в размере 165664 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4513,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Судья М.В. Чайка