Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-875/2017 от 10.08.2017

Дело № 12- 875/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 25 августа 2017 года

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника Бухтеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бухтеева А. В. на постановление от 18.07.2017 мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми Томилиной И.А. о привлечении Ющенко А. А.ча к административной ответственности по ст. 20.17 КоАП РФ,

установила:

постановлением от 18.07.2017 мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Ющенко А.А. самовольно проник на охраняемую в установленном порядке территорию ЗАО «Пермрыба», расположенную по адресу: <адрес>.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву, что мировым судьей не дана надлежащая оценка возражениям на протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению материалов дела. Исходя из объяснений ФИО1 следует, что Ющенко А.А. в сопровождении судебных приставов прошел через турникет. Кроме того ЗАО «Пермрыба» не входит в число объектов перечисленных в постановлении правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 18.03.2017), ЗАО «Пермрыба» не попадает в перечень объектов, на которых осуществляется ведомственная охрана.

    В судебное заседание Ющенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что находится в служебной командировке, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Бухтеев А.В. поддержал жалобу, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

    В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЗАО «Пермрыба» не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Бухтеева А.В., судья приходит к следующим выводам.

    Часть 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

    Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 1 ч. 1 ст. 9 данного закона)

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях надлежащего выполнения требований Федерального закона N 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 года N 186 утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Утвержденные данным приказом Общие требования разработаны уполномоченным органом в области промышленной безопасности, устанавливают единые критерии и подходы к обеспечению защиты производственных опасных объектов, в том числе, порядку организации охраны, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, как для хозяйствующих субъектов, так и для контролирующих и надзорных органов. Данным нормативным актом возложена обязанность на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать допуск людей на территорию объекта повышенной опасности, автомобильного железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта по пропускам установленного образца.

    Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

    Согласно ч.4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

    В судебном заседании установлено, что принадлежащий ЗАО «Пермрыба» объект -аммиачно-холодильная установка, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности IV, что подтверждается свидетельством о регистрации №А48-10262 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.11).

В связи с наличием на территории ЗАО «Пермрыба» опасного производственного объекта класса 4, во исполнение требований абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 года N 186, ЗАО «Пермрыба» было утверждено 30.12.2008 Положение о пропускном режиме ЗАО «Пермрыба», которым установлен пропускной режим на территории ЗАО «Пермрыба», представляющий собой совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода на территорию предприятия и выхода обратно. Контроль за соблюдением пропускного режима возложен на сотрудников службы безопасности.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрено, что документом, дающим право на вход на территорию ЗАО «Пермрыба», является пропуск.

Наличие пропускного режима на ЗАО «Пермрыба» также подтверждается копией журнала регистрации посещений сторонними посетителями (л.д. 16-17), приобщенными к делу фотографиями, согласно которым пропуск на территорию ЗАО «Пермрыба» осуществляется через специально оборудованный пост охраны, перед которым имеются предупреждающие объявления о том, что вход на территорию ЗАО «Пермрыба» осуществляется строго по пропускам, ЗАО «Пермрыба» является опасным производственным объектом».

Таким образом, ЗАО «Пермрыба» является охраняемым объектом. Вход на территорию данного предприятия осуществляется по пропускам в соответствии с Положением о пропускном режиме ЗАО «Пермрыба».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 Ющенко А.А., не имея пропуска, то есть самовольно проник на охраняемую в установленном порядке территорию ЗАО «Пермрыба», расположенного по адресу: <адрес>.    

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснением Ющенко А.А. (л.д. 5), рапортом УУП ОП №7 УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 8), сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением ФИО1 (л.д. 10), свидетельством о регистрации № (л.д. 11), положением о пропускном и внутри объектовом режиме на территории ЗАО «Пермрыба» (л.д. 12-15), журналом регистрации посещений сторонними посетителями ЗАО «Пермрыба» (л.д. 16-17), фотографиями (л.д. 18-22), объяснением ФИО3 (л.д. 23), иными материалами дела, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ющенко А.А., выразившиеся в самовольном проникновении на охраняемую в установленном порядке территорию ЗАО «Пермрыба», мировым судьей квалифицированы правильно, как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ.

Судьей отклоняются доводы защитника о том, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ выступают правила пропускного режима охраняемого объекта, которые регламентированы Федеральными законами от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», законом о полиции, постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.17 КоАП РФ, являющегося специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда самовольное проникновение имело место на объект, охраняемый в соответствии с перечисленными защитником нормативными актами РФ, действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае, поскольку самовольное проникновение имело место на иной объект, который не подлежит ведомственной или государственной охране, но тем не менее является охраняемым, Ющенко А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что Ющенко А.А. в сопровождении судебных приставов прошел через турникет, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку Ющенко А.А. зашел на территорию предприятия без пропуска в нарушение установленного в ЗАО «Пермрыба» пропускного режима. Кроме того указанный довод был предметом исследования мирового судьи, которому мировым судьей подробно, с приведением мотивов, дана соответствующая оценка в судебном постановлении.

Каких- либо существенных нарушений, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, при производстве по делу допущено не было.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Наказание Ющенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми Томилиной И.А. от 18.07.2017 в отношении Ющенко А. А.ча оставить без изменения, жалобу защитника Бухтеева А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева