Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2017 ~ М-3427/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания         Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/17 по иску Семенова Дмитрия Викторовича к ООО «Авто-Арбитр» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 он заключил договор с ООО «Авто-Арбитр» на оказание юридических услуг. Данный договор он заключал в офисе «Октябрьский» данной компании по адресу: Самара, ул. Московское шоссе, 126А, офис 23. В соответствии с условиями договора ООО «Авто-Арбитр» обязалось оказать Семенову Д.В. комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю ***, г/н №... в результате ДТП от 18.07.2017. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Авто-Арбитр» представляло его интересы в Октябрьском районном суде г. Самары по взысканию материального ущерба. Учитывая, что вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда 09.01.2017 и принимая во внимание, что истекли все разумные сроки рассмотрения гражданского дела, истцом было принято решение лично участвовать в судебном заседании 26.07.2017. В ходе судебного заседания 26.07.2017 и последующего ознакомления с материалами гражданского дела истцом было установлено, что действия его представителей по данном гражданскому делу имели формальный подход, что систематически приводило к переносу судебных заседаний. 27.07.2017 истцом была отозвана доверенность. 07.08.2017 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. После этого истцу позвонил руководитель ООО «Авто-Арбитр» и сообщил, что Семенов Д.В. должен денег по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016. В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет присужденная судом сумма, за исключением 58500 руб. истец считает данное условие договора недействительным и просит суд признать его недействительным, признать Семенова Д.В. исполнившим обязательства по оплате юридических услуг, предоставленных по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, заключенному между Семеновым Д.В. и ООО «Авто-Арбитр».

В судебном заседании Семенов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что ООО «Авто-Арбитр» к нему с исковыми требованиями о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания услуг не обращалось. По данному договору он оплатил услуги ООО «Авто – Арбитр» в размере 17000 руб., что является достаточным, обычной ценой за аналогичные услуги по Самарской области.

Представитель ответчика Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что требования о доплате причитающихся денежных средств ООО «Авто-Арбитр» истцу не предъявляло.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Авто-Арбитр» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 осуществляет деятельность, в том числе, в области права.

11.08.2016 между ООО «Авто-Арбитр» и Семеновым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Авто-Арбитр» обязалось оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю ***, г/н №... в результате ДТП от 18.07.2016, комплекс услуг включает в себя ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, указанного в п.1.1 в суде первой инстанции, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет вся присужденная судом сумма за исключением 58500 руб.

За оплату юридических услуг Семеновым Д.В. в ООО «Авто-Арбитр» оплачена сумма в размере 3786 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от 11.09.2017 рыночная стоимость услуг по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (от претензий до решения суда) составляет 17400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п.п. 3.1-3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности», по смыслу положений гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Как следует из п.2 раздела 3 договора, вознаграждение исполнителю составляет вся присужденная судом сумма, за исключением 58500 руб.

Оценивая данное условие договора, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора от 11.08.2016 не достигли соглашения относительно размера вознаграждения, причитающегося ООО «Авто-Арбитр» за исполнение взятых им на себя обязательств, поскольку условие о вознаграждении не конкретизировано, носит произвольный размер, поставленный в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Как следует из п.2 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.02.2012, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд полагает, что требования истца о признании условий договора о вознаграждении недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие не противоречит действующему законодательству, в частности ст.421 ГК РФ, однако отсутствие в договоре четкой формулировки о размере вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, в том числе постановка данного вознаграждения в зависимость от решения суда по гражданскому делу, с учетом вышеизложенного влечет за собой у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, ООО «Авто – Арбитр» с исковыми требованиями к нему о взыскании денежных средств по договору не обращалось, каких – либо доказательств предъявления аналогичных требований в досудебном порядке суду также не представлено.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита права на будущее законом не предусмотрена, поскольку предъявление требований причитающегося является правом, а не обязанностью кредитора.

Истцом же фактически заявлено требование о признании его исполнившим обязательства по договору оказания услуг, направленное на защиту на будущее, что законом не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено суду и каких – либо доказательств оплаты ООО «Авто – Арбитр» суммы, определенной ООО РИЦ «Мегаполис» в размере 17400 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Судья        /подпись/                    С.А.Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: